Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı''6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler(anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi,donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık(tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara'' yönelik istinaf istemlerini inceleme görevi İstanbul BAM 12-12-14 ve 43.HD aittir.Bu itibarla, haksız rekabet iddiasına ilişkin somut uyuşmazlığa yönelik istinaf istemini inceleme görevi 12-13-14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olup, dosyanın aidiyet cihetiyle ilgili...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 G....
Her ne kadar Özel Dairece; TBK’nın 420/1 inci maddesinin rekabet yasağı sözleşmesine uygulanamayacağı, ayrıca taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin hizmet sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olarak akdedildiği belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, bünyesinde barındırdığı unsurlar itibariyle davacı ile davalı arasındaki hizmet/iş sözleşmesinin eki/devamı niteliğinde olduğundan sözleşme metninin hizmet sözleşmesinden ayrı düzenlenmiş olması, anılan rekabet yasağı sözleşmesini hizmet sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme niteliğinde olduğunu kabul için yeterli değildir. Bu kabul neticesinde ise taraflar arasında düzenlenen ve hizmet sözleşmesinin eki/devamı niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesi de hizmet sözleşmelerine dair TBK’da düzenlenen emredici düzenlemelere tâbidir....
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/465 Esas KARAR NO : 2021/1111 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Op. Dr. ...'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği yayınların internet ortamından izinsiz şekilde satışa sunulması nedeniyle haksız rekabet talepli davadır. Davacının 29.06.2022 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde, davalının, davacı şirkete ait ... internet sitesindeki satış yapma eylemi nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verildiğinin iddia edildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete yönelik hükümlerinin düzenlendiği 55 ve devamı maddelere atıf yapıldığı, davadaki sonuç ve istemin haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabet kaynaklı şimdilik 20.000,00.-TL maddi tazminatın tahsili talebine dayandığı görülmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının SMK hükümlerine atıfta bulunmadığı gibi marka hakkına tecavüze ilişkin bir talebinin bulunmadığı, tazminat taleplerinin de Haksız Rekabet hükümlerine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. TTK'nun “Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” başlıklı 5....
ndan rekabet yasağına ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı, BU NEDENLE İŞBU DAVADA İLERİ SÜRDÜĞÜ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE KARAR VERİLDİĞİ, davacı tarafça, davalı ... arasındaki sözleşmedeki rekabet yasağı hükmünün ... Ltd Şti tarafından bilindiği, buna rağmen davalı ...'nun işyeri hekimi olarak çalışmasına onay verildiği ve zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek, ... Ltd Şti'nden de tazminat talep edilmiş ise de, davalı ... Ltd Şti'nin ... ile davacı arasındaki sözleşmedeki rekabet yasağı hükmünü bildiği ve davacının zararını bilerek hareket ettiği ispatlanamadığı gibi, ...'nun işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı ile olan iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmü TBK 447/2. maddesi uyarınca sona erdiğinden davacının davalı ... Ltd Şti'nden tazminat talep edemeyeceği sonucuna ulaşılmakla, BU DAVALI ALEYHİNDEKİ DAVANIN DA REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir....
