Noterliğinde 16.11.2000 tarihinde düzenlenen rehin sözleşmesi ile davacının aracının rehnedildiğini, teminat olarak verilen rehnin davacının davalı şirkete borcunun bulunmaması nedeniyle konusuz kaldığını, rehnin kaldırılması istemine karşın davalı şirket tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini ve takipteki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, rehin sözleşmesinin ve buna bağlı olarak yapılan icra takibinin iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirkete borcu nedeniyle rehin sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtardan sonuç alınamayınca icra takibine başlandığını, takip sırasında alacağın diğer davalıya devir ve temlik edildiğini, davacının rehin sözleşmesine istinaden 10.000.00 YTL’lik borcun ödendiğine dair yazılı delil ibra etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. arasında akdedilen bayilik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kızı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalıya ipotek tesis ettirdiğini ve ünlü LPG Ltd.Şti. ne ait olan kamyon üzerinde rehin işlemi yaptırıldığını, sonrasında ise ... A.Ş.’nin BP Gaz A.Ş’ye satılması üzerine mıüvekkilinin gaz alamayarak zarar gördüğünü ve tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşmeden doğan ipotek ve rehnin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ..... aralarındaki rehnin kaldırılması- tazminat davası hakkında Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/12/2006 gün ve 2006/3-2006/427 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu taşıt kredisi sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin tüm sayfalarını gösterir şekilde okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kaydındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 445,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik sicili üzerine sözleşme gereğince konulan rehnin kaldırılması isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan trafik sicilindeki rehnin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak araç üzerine konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkin olmasına ve kararın tüketici mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ne var ki, dava dosyası Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
