Temlik alacaklısı Vera Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin talebi üzerine, ipoteğe konu bağımsız bölümlerde kiracı olanlara İİK'nun 150/b maddesi uyarınca, kira bedellerinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyasına ödenmesi için muhtıra gönderilmiş, bir kısım kiracıların beyanından, kira bedellerinin ... ... 3. İcra Dairesi’nin 2015/41 İflas sayılı dosyasına ödendiğinin bildirilmesi üzerine temlik alacaklısı vekili iflas dosyasına başvurarak, ödenen kira bedellerinin müvekkilin banka hesabına, ödenecek kira bedellerinin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyasına gönderilmesini talep etmiş ancak İflas Müdürlüğü, 25.04.2016 tarihli kararında, ipotekli taşınmazların kirasından kaynaklanan kira bedellerinin İİK'nun 184. maddesi uyarınca haczi kabil malvarlığı olduğunu bu nedenle de iflas masasına dahil edildiğini belirterek talebi reddetmiştir....
İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: Davacı adına kayıtlı olan 34 XX 839 plakalı araç üzerinde davalı Garanti Bankası Yeni Adana Şubesi tarafından 18.10.2006 tarihinde konulan rehnin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından rehnin kaldırılması konusunda yasal koşulların yerine getirildiğini ve uygulandığını, davacı lehine rehnin dayanağı olan kredi sözleşmesinin bedeli üzerinden vekalet üzerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Adana 7. İcra Dairesinin 2007/7202 sayılı dosyası, taşıt sözleşmesi, banka evrakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; davalı banka tarafından alıkonulan 2.590,00.-TL.nin bloke tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili, 34 XX 839 plaka sayılı araç üzerine konulan rehinin kaldırılması ve 1.000,00.-TL....
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın kullandırdığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi nedeniyle davacılardan nakdi ve gayrinakdi alacağın devam ettiğini, davacı tarafın araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiği yönündeki iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın Levent Sanayi Şubesi ile davacı ......
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 150/e. maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır. Maddede atıf yapılan İİK'nun 78/2. maddesinde ise; "Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehin kaldırılması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Bankadan kredi alan dava dışı ... ... 'in kullandığı krediye kendisinin kefil olduğunu ve bu nedenle davalı Banka yararına konulan rehin bedelini de kendisinin ödediğini ileri sürerek, rehnin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .. plakalı aracı için davalı bankadan kredi çektiğini, kredi nedeniyle araç üzerine rehin konulduğunu, kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek .. plakalı aracın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu rehnin davacının müvekkili bankaya olan her türlü borcunu kapsadığını, rehnin fekkinin talep edilebilmesi için davacının bankaya hiçbir borcunun kalmaması gerektiğini, ancak davacının kredi borcu olduğunu, yine dava dışı .. ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye davacının kefil olduğunu, davalının kefaleten borcunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün, alacaklının icra hukuk mahkemesi kararını ibraz ederek borçluya yeni bir bildirim yapılmasını talep etmesi üzerine ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi konusunda bir talebinin de bulunmadığı halde örnek 8 ödeme emri düzenlediği, alacaklının ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı için örnek 4- 5 düzenlenmesi talebi üzerine bu kez örnek 4- 5 icra emri düzenlendiği, bu durumda örnek 8 ödeme emrinin hükümsüz kaldığı, hukuki sonuç doğurmayacağı dolayısıyla icra müdürlüğünün 27/03/2018 tarihli kararının kaldırılması için şikayet edilmesinde borçlunun korunmaya değer hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşılmakla red kararı verilmesi gerekmiştir. Alacaklının 01/03/2018 tarihli dilekçesiyle "İşbu dosya borçlusunun alacaklı konumda bulunduğu İstanbul 20....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti talebinden kaynaklanmaktadır. 2011/19950-2012/7326 Davacının, davalıdan aldığı kredi için traktörü rehin verdiği, borcun ödenmemesi üzerine davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı davacının ruhsatlı traktörünün satıldığı ve davacı borcuna mahsup edildiği ancak davacının borcunun itfa edilmediği için davalının davacı hakkında bakiye borç için takibe devam ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacının talebi rehin açığı belgesinin iptali olarak yorumlanmasında, davacının dava dilekçesinde bu yöne ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Davacı rehinli malın satılmasından sonra talep edilen 265.971.58 TL.den dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Bu haliyle dava İİK.72.maddesine dayalı menf-i tesbit davası olup, miktar itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Mahkemece; taşıt kredi sözleşmesinin 13. maddesine göre, taşıt kredisinin teminatı olmak üzere araç üzerine konulan rehnin bu sözlemeden önce doğmuş ve bu sözleşmeden sonra da doğacak tüm borçların teminatı olduğu, doğmuş ve doğacak tüm borçlar ödenmediği sürece rehnin kaldırılamayacağı, taşıt kredi sözleşmesinden önce düzenlenen genel kredi sözleşmesi borcunun ödenmediği, rehnin kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
