rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi kararının istinaf edilmediğini, banka veya kredi kuruluşu olmayan takip alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapamayacağından bu dosyadan verilen rehin açığı belgesinin de geçersiz olduğunu, rehin açığı belgesindeki borç miktarının belirlenmesinde diğer ipotek verenler ...'ye ait taşınmazların satış bedellerinin de mahsubu gerektiğinin dikkate alınmadığını, takibin iptali için rehin açığı belgesinin iptalinin gerekmediğini, rehin açığı belgesi hakkında kesin hüküm olsa bile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, kefil sıfatının bulunmadığını, borçtan şahsen sorumlu olmadığını, ipotek resmi senedindeki ifadenin kendi sorumluluklarına ilişkin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rehin açığı belgesinin ve takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 150, 152. maddeleri. 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli 2019/812 Esas, 2020/769 Karar sayılı, "şikayetin kabulü ile 27/04/2018 günlü kesin rehin açığı belgesindeki borçtan dolayı davacının sorumluluğunun 495.286,32 Euro olduğunun tespiti ile rehin açığı belgesinin buna göre düzeltilmesine" dair karar kesinleşmiştir. O halde, rehin açığı belgesinin iptali istemine ilişkin kesinleşen bu hüküm karşısında Dairemizce borçlu hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği hususundaki istemle ilgili bir karar verilmesine olanak kalmadığından, davacının rehin açığı belgesinin iptali isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmelidir. Oluşan bu durum karşısında ise Dairemizce, ancak rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15903 Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptali isteminin incelenmesi mümkündür. İstanbul Anadolu 16....
Maddesi gereğince Davacı vekiline 02.11.2021 tarihinde Rehin Açığı Belgesi verildiği, İcra Müdürlüğü tarafından verilen REHİN AÇIĞI BELGESİNDE gözüken toplam borç tutarı 505.374,34 TL olup, bu tutarın hangi kalemlerden oluştuğu tespit edilemediği, Sayın Mahkemenin T.C .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen REHİN AÇIĞI BELGESİ ile ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, 112.410,34 TL kalan alacak miktarı üzerinden hesaplamaya karar verilmesi hali içinde hesaplama yapılmış olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği, ¸mütalaa edildiği anlaşıldı....
Maddesi gereğince Davacı vekiline 02.11.2021 tarihinde Rehin Açığı Belgesi verildiği, İcra Müdürlüğü tarafından verilen REHİN AÇIĞI BELGESİNDE gözüken toplam borç tutarı 505.374,34 TL olup, bu tutarın hangi kalemlerden oluştuğu tespit edilemediği, Sayın Mahkemenin T.C .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen REHİN AÇIĞI BELGESİ ile ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, 112.410,34 TL kalan alacak miktarı üzerinden hesaplamaya karar verilmesi hali içinde hesaplama yapılmış olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği, ¸mütalaa edildiği anlaşıldı....
İstinaf Sebepleri 1.Borçlu istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesince rehin açığı belgesinin iptali yerine bu talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılarak rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Alacaklı istinaf başvurusunda; rehin açığı belgesinin esasına yönelik iş bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, faize yönelik itirazın süresinde yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ipotek borcu için yasal faiz değil, ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Kötü niyet tazminatının uygulama alanı olayda bulunmamaktadır. Nitekim, alacaklı vekilinin ... 8. İcra Dairesinin 2019/41482 esas sayılı dosyasında 09.01.2020 tarihinde vermiş olduğu talep dilekçesinde şikayetçi hakkında düzenlenen rehin açığı belgesinin sehven hazırlandığının bildirilmiş olmasına dayanılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olsa da; yasaya aykırı bir şekilde alınmış olan rehin açığı belgesinin ve başlatılan takibin de iptali gerekir....
Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumluluğu söz konusu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Nitekim, borçluların şikayeti üzerine ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarih ve 2016/500 E.-560 K. sayılı kararı ile ...10. İcra Müdürlüğünün 2013/1189 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rehin açığı belgesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini mahkemece borçluya tebligat yapıldığı hususunda hataya düşüldüğünü, müvekkilinin rehin açığı belgesinden tesadüfen haberdar olduğunu düzenlenen rehin açığı belgesinin hukuka aykırı olduğunu bu belgeye dayanarak başlatılan takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin taşınmazın maliki 3.kişi olarak sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile sınırlı olduğunu 2 adet ipotekli taşınmazın satıldığını dosya alacaklısının önünde başka alacaklı bulunduğundan dosya alacaklısına ödeme yapılamadığını, bunun üzerine alacaklı tarafından rehin açığı belgesi alınarak icra takibi başlatıldığını müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine Gebze 4....
İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı dosyasında usule aykırı şekilde rehin açığı belgesi alındığını, kendilerinin böyle bir belge talep etmediğini, ancak bu belgenin alacaklı kısmına müvekkilinin adının yazılmış olduğunu, müvekkilinin rehin açığına dayalı olarak takip yapmadığını, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı dosyasındaki takip çıkışının 65.117,48 TL olduğunu, 43,000 TL tahsil ettiklerini, kalan 22.117,48 TL'yi ise temlik ettiklerini, temlik ettikleri miktarın dışında alacakları kalmadığını belirtmek amacıyla ibraname verdiklerini, davacı yanın rehin açığı belgesinin iptali için dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
