İcra Müdürlüğü’nün 2012/17880 esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri ile icra takibinin durdurulduğu, alacaklı tarafça yasal süresi içinde icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece takibe dayanak rehin açığı belgesinin borçlulardan sadece ... hakkında düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile adı geçen borçlu yönünden itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile icra inkar tazminatına karar verildiği görülmektedir. Rehin açığı belgesi, kimin hakkında düzenlenmiş ise, ancak onun açısından İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS - 2021/483 KARAR DAVA KONUSU : Rehin Açığı Belgesine Dayalı İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

un temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından borçlular hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde örnek (7) numaralı ödeme emrinin borçlu ...'a tebliği ve borçluların yasal süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı tarafça yasal süresi içinde icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece; "itirazın asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si kadar tazminatın davalı taraftan tahsiline" karar verildiği anlaşılmaktadır. Rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise ancak onun açısından İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılır. Somut olayda borçlu ...'un takip dayanağı 18.06.2013 tarihli rehin açığı belgesinde yer almadığı görülmektedir. Bu durumda anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak borçlu ...'un itirazının kaldırılmasına karar verilemez. O halde mahkemece borçlu ...'...

İİK.nun 172/3. maddesindeki düzenleme ise satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde rehin açığı belgesine dayanarak takip yapılması halinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmesine lüzum bulunmadığına ilişkin olup, alacaklının öngörülen bu süre içinde takibe geçme zorunluluğu bulunmamaktadır. Alacaklı, rehin açığı belgesine dayanarak, alacak için öngörülen zamanaşımı süresi içinde her zaman takip yapabilir. Somut olayda takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı nazara alınarak, itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2014/4222 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte; alacaklının talebi üzerine düzenlenen kesin rehin açığı belgesine istinaden ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip başlattığı ve borçlunun taşınmazına haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 09/06/2016 tarih, 2016/ 75 E.-164 K. sayılı kararı ile ...İcra Müdürlüğünün 2014/4222 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmiş olduğundan,rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve borçlu taşınmazına konulan haczin dayanağı kalmamıştır. İcra mahkemesinin kararlarının yerine getirilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden derhal uygulanır. O halde; mahkemece takip dayanağı rehin açığı belgesi iptal edildiğinden, ... 7....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO: 2021/1186 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar vekilinin yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalıların borcunun bulunmadığı, banka ile ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı --- sözleşmesine istinaden taşıt aracı rehin sözleşmesinin davalı ---- imzalandığını, sözleşmeye konu araçların satılmış olup --- dosyasından verilen rehin açığı belgesine göre geriye kalan alacak miktarının --- olduğunu bu nedenden dolayı asıl kredi borçlusu --- kefiller aleyhine ilgili rehin açığı belgesine dayanılarak ---- yeni takip başlatıldığını davalı tarafın...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/5267 olan dosyası için 14.02.2014 tarihinde vermiş olduğu 118.102,00 TL muvakkat rehin açığı belgesine dayandığı, yargılama aşamasında ipoteğin temliki sözleşmesine de dayanıldığı, icra dosyasında ipoteğin temliki sözleşmesi borcun kaynağı olarak gösterilmediğinden ve takip talebinde dayanılmayan bir belgeye itirazın iptali davasında dayanılamayacağından ipoteğin temliki sözleşmesinin hüküm kurarken değerlendirmeye alınmadığı, muvakkat rehin açığı belgesinin de yalnızca asıl borçlu adına düzenlenebileceği, takibe dayanak rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise onun açısından İİK'in 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılacağı ve yalnızca onun aleyhine icra takibi başlatılabileceği, davalılar adına düzenlenmeyen muvakkat rehin açığı belgesine dayanılarak davalılar hakknda takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2013/1189 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte; alacaklının talebi üzerine düzenlenen kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak ...5....

ye takip yaptığını, takip sırasında ...ün ölümü üzerine mirasçıları aleyhine takibin devam ettiğini, yapılan takip sonucu rehin açığı belgesi alındığını, bu rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı dosyası ile ...Ltd. Şti. ve davalılar aleyhine rehin açığı belgesinde yazılı olan 229.400,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ün ... adında bir mirasçısının daha olduğunu, bu mirasçı aleyhine de icra takibi yapılması gerektiğini, ayrıca murisin kredi sözleşmesini kefil veya müşterek borçlu sıfatı ile imzalamadığını, bu durumda sorumluluğunun da ipotek verilen gayrimenkulun değeri kadar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, muris ...'...

İcra Dairesi'nin 2018/38645 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği, ipotekli taşınmaz malikinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı, hakkında İİK’nın 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle HMK'nun 353/1(b)-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 152. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....