ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde dava dışı sigortalı ----- bulunan------ yapılan işin yürütülmesi sırasında meydana gelen maddi hasarlı iş kazası sonucunda --- bulunan ---- olduğu ----- meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla --- sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sigortalı taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kasko sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Olay; sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı yaya çarpması neticesinde yayanın yaralanması olayıdır. Kusur; dava dışı yayanın kavşak dışında ve yaya geçidinin bulunmadığı yerde karşıya geçerken yolu özenli ve dikkatli şeklide kontrol etmemesi nedeniyle %75 oranında; sürücünün de hızını yol şartlarına uydurmaması ve etkin fren tedbiri almaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan, sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda;Binanın projesinde; binanın önünde ayrı bir parsel çıkış bacası yer almakta iken; yerinde bu bacaya rastlanmadığı, Yine projede bodrum katın tabanından parsel çıkış bacasına, oradan da kanalizasyon şebekesine bağlanan herhangi bir pis su tesisatının da yer almadığı, Burada yapılan drenaj suyu bağlantısının onaylı projeler hilafına yapıldığının tespit edildiği,Yoldan geçen, ......
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatı yönünden sorumluluğa ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından TBK 62. ve 167. maddeleri uyarınca asıl iş veren ve alt iş veren olan tarafların söz konusu tazminattan eşit oranda sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, benzer uyuşmazlıklara ilişkin yerleşik Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle 4.856,60 TL’nin davacı kurumca ilk ödeme tarihi olan 19.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davasıdır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO :2022/876 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/06/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016/2017 vadeleri arasında Pol-... no.lu koasüranslı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Gıd. San. ve Tic. A.Ş. teminatın %15'i olarak müvekkili şirkete sigortalanmış olduğunu, 05.09.2017 tarihinde sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.650,00 TL hasar oluştuğunu ve sigortalıya payları olan %15 oranında 397,50 TL ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO :2022/876 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/06/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016/2017 vadeleri arasında Pol-... no.lu koasüranslı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Gıd. San. ve Tic. A.Ş. teminatın %15'i olarak müvekkili şirkete sigortalanmış olduğunu, 05.09.2017 tarihinde sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.650,00 TL hasar oluştuğunu ve sigortalıya payları olan %15 oranında 397,50 TL ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/23583 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 16.555,90 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, borçlusu davalı olan 13.2.2009 tanzim ve 13.1.2010 vade tarihli senedi kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kendisi ve davalı hakkında başlatılan takip nedeniyle, borca mahsuben maaşından toplam 31.503,82 TL kesinti yapıldığını, yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “davacının kefil olarak ödediği borcun,......’ne olan elektrik borcu olup, aboneliğin dava dışı ..........
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/8302 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı İcra Dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de yoktur. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
