A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan T9 Hiz... Ltd. Şti. vekili 18/06/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde; işçi alacaklarından davalı üst işverenin sorumlu olduğunu, kendilerine yüklenecek bir bir sorumluluğun bulunmadığını, rücuen tazminata konu alacağın iş ortaklığı yönünden zamanaşımına uğradığını belirterek, Sonuç olarak: Yerel mahkeme ilamının, kendileri aleyhine verilen hüküm yönünden yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Orion Grup ... Tic. A.Ş vekili, 08/10/2020 havale tarihli istinaf dilekçesiyle birlikte ADLİ YARDIM talebinde bulunmuş, dairemizin 07/11/2022 tarihli kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İlk Derece Mahkemesince davacılar lehine ayrı ayrı aylık 200,00'er TL yardım nafakasına hükmedildiği, davalının bu kararı istinaf etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli ek karar ile, kesin karara ilişkin olan davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kez davalının ek kararı istinaf ettiği, her bir davacı için hükmedilen aylık 200,00'er TL'lik yardım nafakasının bir yıllık miktarının 2.400,00'er TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2021 tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davalının istinaf talebinin reddine karar verilen İlk Derece Mahkemesi ek kararının doğru olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili tarafından yerel mahkemece verilen adli yadım talebinin reddine ilişkin karar istinaf edilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesine göre "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir." şeklindeki hükmüne göre, yerel mahkemece davacı vekilinin adli yardım talebine yönelik itirazı yukarıda açıklanan şekilde itirazı incelemeye yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, çalışmadığını, yardımlarla geçindiğini, muhtaç durumda olduğunu, davalı oğlunun oto galerisi işlettiğini, oğlunun aylık gelirinin 5000 TL olduğunu belirterek 600 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, aylık 250 TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararını davalı temyiz etmiştir.Davalının temyiz talebinin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşıldığından; ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/480 Esas-2012/49 Karar sayılı 02/05/2012 tarihli davalının temyiz talebinin reddine dair olan EK KARARININ kaldırılmasına;TMK 364.maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür," 365/2.maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının halen Selçuk Üniversitesi Mimarlık ve Moda Tasarım bölümünde eğitimine devam ettiği, ev hanımı olan annesi ile birlikte kaldığı, herhangi bir burs almadığı, davalının avize dükkanının bulunduğu, hükmedilen nafakanın günün ekonomik koşulları dikkate alındığında yetersiz olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine ,davacının istinaf talebinin kabulü ile davacı lehine aylık 1.200,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
anlaşılacağı üzere davalı şirketleri müvekkilinin açamayacağının aşikar olduğunu, şirketin feshi şartları gerçekleşmiş olup şirketlerin feshi gerektiğini beyanla öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davalı şirketlerin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile davacı lehine aylık 600,00TL yardım yardım nafakasına hükmedildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği, davalı aleyhine hükmedilen aylık 600,00TL yardım nafakasının bir yıllık tutarının 7.200,00TL (600x12=7.200,00TL)'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, davalının, nafakaya hükmedilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Ayrıca, hükmedilen nafakaya davacının talebine istinaden her yıl ÜFE oranında artırım yapılmasında usul ve esas açısından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının bu yöne temas eden istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Dairemizin 31.03.2014 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Dairemiz ilamının tebliği sonrasında davacı dosyaya sunduğu 11.11.2014 tarihli dilekçesinde adli yardım talebinin reddine yönelik Dairemiz kararına itiraz ettiği ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesini talep ettiği halde mahkemece bu yönde işlem yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi gereğince davacının itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu durumda mahkemece, adli yardım talebinin reddine dair karar henüz kesinleşmeden, davacıya muhtıra çıkarılması ve buna dayalı olarak da temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 18/03/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 18/11/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....