Davacı taraf, bu harç ve giderleri yatıramayacağını ifadeyle temyiz aşamasında adli yardım istemiş; mahkemece bu hususta bir karar verilmeden temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, adli yardım, 6100 sayılı HMK.nın 334 ila 340. (1086 sayılı HUMK.nın465 ilâ 472) maddelerinde düzenlenmiş olup; fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı HMK.nın 336/3 maddesinde Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı ön görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı tarafın adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 18/03/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 18/11/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı asil 28.06.2016 tarihli beyanın da "davalı ile barışmak istemediğini, ancak davaya devam etmekte istemediğini, davadan vazgeçtiğini" beyan etmiş, davalı geri almaya açıkça muvafakat etmemiş, yargılamaya devamla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece feragat (HMK m. 309) sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi niteliğinde olan davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir (HMK m.309/4)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı alacağından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın tüzel kişi olduğu, gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıflardan da olmadığı, dolayısıyla kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken istinaf yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla; 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının bir gelirinin olmadığı, huzur evinde bakıma muhtaç olarak bulunduğu, giderlerinin olması nedeniyle bu giderleri karşılayamadığı, TMK 364 maddesine göre de zaruret halinde bulunan alt ve üst soyunun yardım etmekle yükümlü olduğu, davacının zaruret halinde bulunması nedeniyle alt soyunun güçleri oranında yardım etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya davalı T8 tarafından ödenen 500 yardım nafakasının 750 TL, Savaş tarafından ödenen 400 TL yardım nafakasının 500 TL, Ulaş tarafından ödenen 250 TL yardım nafakasının 300 TL, Barış tarafından ödenen 150 TL yardım nafakasının 200 TL çıkartılmasına, T5 için de dava tarihinden itibaren 1.000 TL yardım nafakasının T5'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile; dava tarihi olan 07/10/2020 tarihinden geçerli olmak üzere davacı için aylık 350,00 TL yardım nafakasının tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar, davacı vekili tarafından hükmedilen nafakanın miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yardım nafakası isteminden ibarettir....
Davacı gerekli belgeleri dilekçesine ekleyerek istinaf incelemesinin adli yardım talepli olarak yapılmasını talep etmiştir. Davacının Dairemizden talep ettiği adli yardım talebi ön sorun olarak ele alınmış, davacının istinaf dilekçesine sosyal ekonomik durumunu gösterir belge eklediği, uyap üzerinde yapılan incelemede mal varlığının bulunmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 333- 337 maddelerinin davacı yönünden gerçekleştiği, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, işin esasına geçilmiştir. Davacının istinaf talebi incelendiğinde, harcını yatırarak davasını açtığı görülmüştür. Dava dilekçesinin yapılan araştırmalara rağmen davalıya tebliğ edilmemesi üzerine mahkemece taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile davacının davası usulden reddedilmiştir. Bilindiği üzere adli yardım talebi yargılama süresince yapılabilmektedir....
