"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım HÜKÜM : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarih ve 2017/470 esas, 2018/151 sayılı kararla; TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin istinaf talebinin, sanığın feragat etmesi nedeniyle CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair verilen karar, aynı Kanun maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi, itiraz niteliğinde olup mahallince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, inceleme kapsamı dışında bırakılmıştır. Sanık ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile sanık ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine dair verilen karara ilişkin olarak ... ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D iş sayılı dosyasında, davacı vekilinin Mahkememizden verilen 02/05/2024 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin itiraz kararının değerlendirilmesi soncunu verilen kararda; "HMK 337/2 maddesi uyarınca itiraz mercii olarak mahkememizin görevi, sadece adli yardım kararının verildiği anda kararın hukuki olup olmadığını değerlendirmek ile sınırlı olduğundan davacı tarafça dava açılırken ve adli yardım talebinde bulunulurken mali durumunun yargılama giderlerini karşılamaya yeterli olmadığına ilişkin belge ibraz edilmediği, adli yardım koşullarının varlığı hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla ... 2. Asliye Ticaret Mahkememesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın adli yardım talebinin reddi kararına yapılan itirazın reddine" dair yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verilmiştir. Bu çerçevede, adli yardım talebinin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden, davacının yargılama harçlarını ve gider avansını yatırması zorunludur....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Yargılama harç ve giderleri yönünden adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, İşbu davanın açılmasından sonra Körfez C.Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlenerek davalı ve diğerleri hakkında tefecilik ve bu suçu yardım suçlarından asliye ceza mahkemesine dava açıldığını, Somut olaydaki şartlar gözetilerek Yargıtay kararları doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, HMK.392/1 maddesinin de bu doğrultuda olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesinin adli yardım ve teminatsız tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından; "... İİK.m.72/3 hükmünün 3. fıkrasının son cümlesi gereğince İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacıların adli yardım talebinin istinaf harcını ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlamaya yeterli nitelikte olmadığı anlaşılmakla davacıların adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın yerel mahkemesine istinaf harç ve giderlerinin tamamlatılması için geri çevrilmesine karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından adli yardım talebinin reddi kararına itirazda bulundukları, itirazı üzerine dosyanın HMK’nın 6459 Sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Bölge Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekirken dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle adli yardım talebinin itirazını incelemek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesini gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile, davacı lehine aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmedildiği, bu nafakanı bir yıllık tutarının 12.000,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, davalının nafakaya hükmedilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesinin istinafa konu iş bu ek kararında da işaret edildiği üzere; dairemizin ilk incelemesi sonucunda 24.12.2020 tarihli karar ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine, itirazı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2021/1 D.İş sayılı, 03/02/2021 tarihli kararı ile dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına yöneltilen itirazın reddine karar verilmiş, böylece adli yardım talebinin reddine dair karar kesinleştikten sonra, harç ikmali konusunda gereğinin yapılması için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilmiş, ilk derece mahkemesinin muhtırasına rağmen davalı, istinaf harcını yatırmamıştır....
Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinimlerinin sağlanması gerekmez. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde davacı tarafın istinaf talebinin incelenmesinde; Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, nafakanın niteliği, yardım nafakası isteyenin yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları ile özellikle nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarının yeterli olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu incelendiğinde, Kayseri 1....
Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak hükmedilen yardım nafakası miktarının dosya kapsamına, hakkaniyete ve nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına uygun olduğu değerlendirilerek; davacının istinaf başvurusun esastan reddine, mahkemece verilen yardım nafakasının miktar itibariyle davalı açısından kesin olduğundan davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, davacının rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından %25 kusur karşılığı 8.913,78 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. Mahkemece, davalıların %65 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri gereğince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
