ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/474 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çift taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ...'in üzerindeki araca ve iki davalının da malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 28/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Ayrıca mahkemece, davacının talebi ihtiyati tedbir olarak nitelendirilip uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle reddi yönünde karar verilmiş ise de talebin İİK.257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi olduğu, bu haliyle de esasa ilişkin deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesi ile ilk derece mahkemesine iade edilmiş, Dairemizin iade kararı sonrasında ilk derece mahkemesince 03.06.2021 tarih ve 2020/450 esas sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir/ haciz talebinin reddi kararına yönelik; Davacı kurum vekili; dosyada ihtiyati haciz kararı için gerekli yasal koşulların mevcut olduğunu bu itibarla talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir / haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir....
İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Somut olayda davacı vekili rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemece davacı Kurum'un 750,00 TL teminat karşılığında 5.000,00 alacağı karşılamak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarında İcra İflas Kanunu'nu 257 uyarınca ihtiyati haciz koyulmasına karar verildiği, meydana gelen iş kazasından kaynaklı rücu davasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dolayısı ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz yönünden de Kurumun rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının belli olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırdığına ya da alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
Maddesi gereğince anayasal hakkının yerine getirilmediğini, müvekkilinin tali kusurlu olan taraf, T3 ise asli kusurlu olan taraf olduğu halde müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilirken asli kusurlu Mustafa hakkında rücuen tazminat davası açıldığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddedildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/11/2018 tarihli raporunda T3 kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak tespit edilirken müvekkili T1 ise tali kusurlu olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin tali kusurlu olduğu halde ortada bir kusur oranına ilişkin bir belirleme yok iken mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken bu taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve davalı adına kayıtlı Nevşehir ilinin Ürgüp ilçesinde bulunan 11 adet taşınmazın ve 34 XX 126 plakalı, 1967 model Massey Ferguson marka kırmızı renkli traktöre ihtiyati tedbir ve ihtiyati...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/636 Esas sayılı dosyasında verilen 21/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 258 vd....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2022 NUMARASI : 2022/306 ESAS DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2022 tarih ve 2022/306 E....
haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
