yüksek olduğu, davalı şirketin sosyal ve ekonomik durum araştırması dahi yapılmadığını, bu sebeplerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenler ...’un maliki, ...’ın sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden ... ...’ın yasal mirasçılarına anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini ve ödedikleri bu tazminatı kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsünden rücuen talep etme hakları olduğunu bildirip, alacağın teminat altına alınmamış olmasını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... vekili olayda kusur durumunun henüz belli olmadığını bildirerek karara itiraz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/347 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul İli,Esenyurt İlçesi,568 Ada No, 33 parsel no,1803 Cilt No ile tapuya kayıtlı taşınmazı üzerindeki binadaki 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 24/02/2023tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz kararına itirazların ve kaldırılması talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin ara kararında davacının talebinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kurum zararı nedeniyle alacak , talep ise ihtiyati haciz isteminin reddinin istinaf istemine ilişkindir. Mahkemenin ara kararı gereğince talebin reddine dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar gören sigortalı araç için tazminat ödendiğini belirterek ödenen 18.800 TL.nin davalılardan tahsilini ve kazalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; ek karar ile kazalı aracın bizatihi uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK. 389/1.maddesine aykırı olan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, sigorta bedelleri üzerine kesin hükme kadar devam etmek üzere 12.643,76-USD'lik kısmına ihtiyati tedbir konulması taleplerinin de değerlendirilmesini talep ettiklerini, biran için ihtiyati haciz taleplerinin şartlarının oluşmadığı düşünülse bile hasar dosyasından yapılacak sigorta bedelleri üzerine dava değeri kadar kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasının hakkaniyete ve hukuka uygun olacağını, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, teminatsız olarak davalı malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, yangın kaynaklı rücuen tazminat istemli davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 26.678,00 TL hasar tazminat alacağının ve şimdilik 560,28 TL faiz alacağının rücuen davalıdan tahsil etmek üzere başlatılan Çay 1. İcra Müdürlüğünün 2018/647 esas sayılı takip dosyası ile 23.350,00 TL hasar tazminat alacağının ve şimdilik 1.090,85 TL faiz alacağının rücuen davalıdan tahsil etmek üzere başlatılan Çay 1. İcra Müdürlüğünün 2019/663 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
un menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, 31.05.2023 tarihli ara kararı ile davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, davalı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, davalının beraat etmesi durumunda mallarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulanmış olacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davanın sigorta şirketi tarafından sorumlular aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ...... Karar sayılı kararı ile Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas .........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, yangın kaynaklı rücuen tazminat istemli davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle her iki istemin de reddine dair ara karar verildiği, 06.04.2023 tarihli bu ara karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz istenen 2023/286 Esas sayılı dosyasının daha sonra 2023/119 E. sayılı dosyasında birleştirildiği, her iki dosyada da aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilip reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2020/851. 2020/490 Karar sayılı ilamı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kazaya konu aracın satımını engellemeye yönelik tedbir olmamasına, alacağımızı teminat altına alma yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına göre, İİK-257- 264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya, yargıtay ve BAM kararlarına göre aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
