"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca, Hazine tarafından ödenen tazminatın, kusuru bulunan çalışanlarından rücuen tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri ... poliçesi ile ... edilen iş yerinin 28/05/2012 tarihinde davalıların maliki bulunduğu binaya ait çatıdan sızan sular nedeniyle su hasarına maruz kaldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 72 nolu kısım dükkan çatısının yağmur suyu oluklarının tıkanması nedeniyle yağan yağmurdan dolayı çatıda biriken suların sızması sonucu iş yerinin muhtelif yerlerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü ve 16.609,90 TL miktarında hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin 22/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen zararın rücuen bina maliki davalılardan tahsilini talep etmiştir....
nin ... hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde .....
a ödenen tazminat nedeni ile meydana gelen kurum zararının belediye encümen üyelerinden rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Birleşen davada davacı; asıl dosyaya konu kurum zararının, dava edilmeyen diğer bir kısım davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen dava haksız olarak ödenen ipotek bedelinin rücuen tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ve birleşen dava haksız olarak ödenen ipotek bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
NAKDİ TAZMİNAT VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Davacı İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili Avukat Alaettin tarafından, davalı Fahri ve Hava aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur....
K A R A R Davacı vekili, davalıların, sicil amiri olarak görev yaptıkları yüksekokulda öğretim görevlisi sıfatıyla çalışan dava dışı....’a 2008, 2009 ve 2010 yıllarında olumsuz sicil takdir ettiklerini, adı geçen şahsın bu siciller sebebiyle davacı üniversite aleyhine idari yargı yerinde manevi tazminat davası açtığını, davanın kabul edildiğini, karar doğrultusunda dava dışı şahsa davacı tarafından 19.775,94 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye davalıların sebebiyet verdiklerini belirterek, rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerinde Dairemizin 05/11/2019 tarih, 2019/3011 esas ve 2019/5845 karar sayılı ilamı ile rücuen tazminat isteminde davalıların kusur oranlarına göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle yapılan bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali - rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 14.400.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazadan dolayı 14.400.00 TL’nın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 330.438,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
