Hesabı' nın sorumlu olduğu tutar - 44.946,93 TL x (%25 / %75) - 14.982,31 TL olduğunu, davacının B.K Madde 61 maddesi kapsamında talep edebileceği rücuen alacağı davacının indirimsiz rücuen alacağı 14.982,31TL, yapılan ödemenin indirimi -10.430,74TL, davacının talep edebileceği rücuen alacağı 4.551,57 TL olduğu, davacının 07.05.2019 tarihinden itibaren 4.551,57 TL rücuen alacak tutarı için yasal faiz talep edebileceği, sonuç olarak, davacının talep edebileceği rücuen alacağının 4.551,57 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.05.2019 ödeme tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 Esas ve 2011/439 Karar sayılı dosyası gereğince yapılan ödeme yönünden zamanaşımının dolmadığı, davacıların yaptığı ödemeyi kusurları oranında müteselsil borçlulardan rücu imkanı olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek 2006/14 Esas ve 2009/274 Karar sayılı dosyadaki alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... mirasçılarından tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalılara yönelik taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine, 2006/256 Esas ve 2011/439 Karar sayılı dosyadaki alacak yönünden davanın kabulü ile 21.892,90 TL rücuen alacağın ... mirasçılarında, 5.473,23 TL rücuen alacağın ...'den, 5.473,23 TL rücuen alacağın ... mirasçılarından, 5.473,23 TL rücuen alacağın ...'den, 5.473,23 TL rücuen alacağın Mevlüt Kabaktepe'de, 10.946,45 TL rücuen alacağın ...'den, 32.839,35 TL rücuen alacağın ... Gaz ve Ticaret A.Ş.'...
Esas) sayılı dosyasına davacının yatırdığı 16.600,00 TL nakit teminatın rücuen tahsili ile diğer 28 işçi tarafından başlatılan takip dosyalarına ödenen miktarların rücuen tahsilinin talep edildiği, eldeki davada ise yine ... Müdürlüğünün ... Yeni esas (... Esas) sayılı dosyasına 16.600,00 TL nakit teminatın dava dışı işçi ...'a ödenmesinin ardından bakiye dosya borcu olarak 18/01/2021 tarihinde davacı tarafından ödenen 5.339,96 TL'nin rücuen tahsilinin talep edildiği, neticede her iki davanın taraflarının aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği ve her iki dosyada da yer alan ... Müdürlüğünün ... Yeni esas (... Esas) sayılı dosyasına konu dosya borcunun parçalar halinde rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından, mahkememiz dosyanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Site Yönetiminin %25 oranda kusurlu olduğu, Dava dışı ........ iş merkezi, sahibi veya yönetimi dış cephe Yangın Güvenlik Önlemlerinin yetersiz olmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğundan ödediği tazminatı rücuen Yangın olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunanlardan rücuen talep edebileceği, Davacı Sigorta şirketi ödediği 07.10.2016 işlem tarihli 87.932,06 TL tazminatı %50 kusur oranına göre 43.966,03 TL sini davalı ........ Yapı A.Ş “den rücuen talep edebileceği..'' şeklinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek denetime ve hükme esas almaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalı alt işverenlerin her türlü işçi ödemelerinden sorumlu oldukları kararlaştırılmış olup, davacı asıl işveren, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelerin tamamını alt işverenlerden rücuen tahsilini talep etmekte haklıdır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödemelerdeki 1.4.2011 tarihli 187,09 TL’lik ve 1.6.2011 tarihli 142,13 TL’lik yasal kesinti miktarları, rücuen tahsili gereken miktarlar içinde hesap edilmemişse de, İcra Müdürlüğünce yapılan yasal kesinti miktarları da davacı asıl işveren tarafından ödenmiş olduğundan, mahkemece ödenen miktarın tamamı olan 7.907,02 TL’nin, sorumlulukları oranda davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalılardan tahsili gereken toplam miktarın 7.719,92 TL olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
