Site Yönetiminin %25 oranda kusurlu olduğu, Dava dışı ........ iş merkezi, sahibi veya yönetimi dış cephe Yangın Güvenlik Önlemlerinin yetersiz olmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğundan ödediği tazminatı rücuen Yangın olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunanlardan rücuen talep edebileceği, Davacı Sigorta şirketi ödediği 07.10.2016 işlem tarihli 87.932,06 TL tazminatı %50 kusur oranına göre 43.966,03 TL sini davalı ........ Yapı A.Ş “den rücuen talep edebileceği..'' şeklinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek denetime ve hükme esas almaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Mobilya... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalı alt işverenlerin her türlü işçi ödemelerinden sorumlu oldukları kararlaştırılmış olup, davacı asıl işveren, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelerin tamamını alt işverenlerden rücuen tahsilini talep etmekte haklıdır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödemelerdeki 1.4.2011 tarihli 187,09 TL’lik ve 1.6.2011 tarihli 142,13 TL’lik yasal kesinti miktarları, rücuen tahsili gereken miktarlar içinde hesap edilmemişse de, İcra Müdürlüğünce yapılan yasal kesinti miktarları da davacı asıl işveren tarafından ödenmiş olduğundan, mahkemece ödenen miktarın tamamı olan 7.907,02 TL’nin, sorumlulukları oranda davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalılardan tahsili gereken toplam miktarın 7.719,92 TL olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Şirketi dışında diğer davalılar bakımından istinaf talebi bulunmadığından önceki karar uyarınca davalıların sorumluluğuna gidilmesinin zorunlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine; 1.017,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Hazmer Yapı .. Ltd. Şirketinden, 1.503,45 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Burhan Turanlı'dan, 1.244,83 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T23 Ltd. Şirketinden, 1.458,62 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T14 Ltd. Şirketinden, 817,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T25 1.034,48 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Flaş Turizm .. Ltd. Şirketinden, 1.206,90 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Fatih İnşaat .. Ltd. Şirketinden, 931,03 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T24 .. Ltd....
