"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/01/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...tarafından ... aleyhine ... 2....
Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 901,83 TL olacağı, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 889,20 TL’sine ödeme tarihi olan 25.04.2016 tarihinden, 12,63 TL’sine ödeme tarihi olan 20.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, -Davalı ... Kimya Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 224,14 TL ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 221,00 TL’sine ödeme tarihi olan 25.04.2016 tarihinden, 3,14 TL’sine ödeme tarihi olan 20.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, 2.1) Sayın Mahkemece davalı alt yüklenicilerin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarların tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; -Davalı ... Tic. Taah. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat Uyuşmazlık, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat Uyuşmazlık, işyeri sigortasına istinaden ödenen tazminat nedeniyle sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davanın Genel Tebliğe ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemin iptaline ve nöbet tazminatının, idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süreye ilişkin kısmının, başvuru tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, nöbet tazmina tı ödenmesi isteminin fazlaya ilişkin kısmının süre aşımı sebebiyle reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 230 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memurlarına ödenen 7.014,50 TL nin davalılardan rücuen tazminini istemiş, mahkemece toplam 5.451,40 TL nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.190,00 TL yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen 10.521,75 TL'nin davalıdan rücuen tazminini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.331,40 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 3.920,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
aleyhine 15/03/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen 10.201,50 TL nin davalıdan rücuen tazminini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.826,40 TL nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.890,00 TL yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen kıdem tazminatları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluklarının varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, bu doğrultuda yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca, davacı Kurum tarafından 28.02.2019 tarihinde yapılan 36.690,26 TL kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle; davalı yüklenici ... Tic. A.Ş Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.963,19 TL, davalı yükleniciler ... Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti. Firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 818,09 TL, davalı yükleniciler ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. Firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 545,39 TL, davalı yükleniciler ... Yem. Hizm....
