"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta 3.454.666.000.TL tutarında hasar meydana geldiğini, sigortalıya 2.591.325.000.TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.591.YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 22.10.2002 tarihli oturumda davalı ..... hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemiştir....
Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, kazanın oluşumunda idarenin kusuru olmadığını, gündüz vakti yağış nedeniyle oluşan çukurların doldurulduğunu, kazanın gece 23:40’ta meydana geldiğini, idarenin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, rücuen tahsil amacıyla idare mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek Mardin İdare Mahkemesinin 04/03/2011 gün ve 2011/336 Esas, 211/342 Karar sayılı ilamını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.640,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı tarafından kasko poliçesi gereği sigortalıya ödenen bedelin, hizmet kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı şirket yetkisili (müdürü) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın tamir amacıyla davalı servise bırakıldığını, olay tarihinde araç davalı şirket çalışanının yönetiminde iken dava dışı 3.kişiye ait araca arkadan çarparak hasarlandığını, 7404 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemiştir....
Davalı, duruşmalara gelmediği gibi davaya cevap ta vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.294,73YTL tazminatın davalıdan tahsiline, 16.294,73YTL'nin 6.303,75YTL'sine 20.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığıdan harç alınmamasına 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Banka tarafından, banka personeli davalılar aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonucu haksız fiilin 25/10/1994 tarihinde gerçekleştiği ve davacının bu rücuen alacak davasını 2/3/2005 tarihinde açtığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş; davacı banka vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Yine, davacı vekili bu red kararı üzerine yargılamanın iadesini istemiş ise de mahkemece, HUMK. 445 maddede sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracı kullanan davalı sürücü ....’ın ehliyetinin yetersiz olduğunu, %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, karşı araçta meydana gelen 2.993.00.YTL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalı ile sürücüden tahsilini talep etmiş, 20.9.2007 tarihli oturumda davalı Metin hakkındaki davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemişlerdir....
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’un temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’ta geri verilmesine 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın ve askerlik hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu devletin ödediği tutarın öteki sorumluya rücuu istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı idare, ...'ta unsur komutanı olarak görevli olan davalının haksız eylemi nedeniyle yaralanan dava dışı ......'...
(Rücuen Tazminat) DA...12/12/2018 KAR...09/07/2021 ...TARİHİ : 02/08/2021 M...görül...(Rücue...davası...açık yar...sonunda, D......d...özetle...b...da...arasında ......t...s...işini...iç...imza ...davalın......d.................müvekk...Ankara İş Mah...açtıkl...a...iliş...son...kararl...ve ...İcra Müdü...tak...üzerine......bu pe...iş veren...ken...ait...sorum...yeri...zorun...v...arasınd......ş...göre de...dava...sorum...be... fazl...hakl...tuta...61.30...( 9.457,...18/04/2017 ...11.011,...27/04/2017 ...11.371,...16/08/2017 ...29.467,...02/06/2017 ...ödeme ta... itibare......i...davalıda...ta...etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı Er-Ta Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 08.08.2005 tarihinde dikkatsizlik ile davacı kablolarına zarar verdiği, davacının montaj kusurunun bulunmadığı, poliçenin geçerli ve zararın 14.475,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Er-Ta Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Er-Ta Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Er-Ta Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 964,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Er-Ta Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
