ASGARİ İŞÇİLİK ORANIEKSİK İŞÇİLİK BİLDİRİMİPRİM ALACAĞI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 130 ] "İçtihat Metni" Davacı, prim ve gecikme cezası tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğinde, üstlenilen iş nedeniyle bildirilmesi gereken işçilik miktarının üzerinde bildirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2018/324 ESAS - 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Alanya 3....
HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; -290,47-TL rücuen işçi alacağının .... Hizmet Organizasyon....Ltd. Şti'nden, -1.506,51-TL rücuen işçi alacağının ... Grup.... Ltd. Şti'nden, -679,41-TL rücuen işçi alacağının ... Müşavirlik...Ltd. Şti'nden, -1.206,19-TL rücuen işçi alacağının ... Temizlik... Ltd. Şti'nden, -743,41-TL rücuen işçi alacağının ... Temizlik 'ten -9.600,30-TL rücuen işçi alacağının Ürün Ticaret... Ltd. Şti'nden olmak üzere toplam 14.026,29-TL'nin ödeme tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 958,14-TL olduğundan, peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,74-TL'nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında, -13,48-TL'sinin .... Hizmet Organizasyon....Ltd. Şti'nden, -69,89-TL'sinin ... Grup.... Ltd. Şti'nden, -31,52-TL'sinin ... Müşavirlik...Ltd. Şti'nden, -55,97-TL'sinin ... Temizlik... Ltd. Şti'nden, -34,52-TL'sinin ......
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. O halde mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı ... ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı ...’ye ait olduğunun kabulü de gözden kaçmamalıdır....
Şirketinden Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin .....e. sayılı dava dosyasında açılan işçilik alacağı davasında icra emrine konu Genel Müdürlüklerince ödenen işçilik alacağı ve dava masrafları olan .....TL nin rücuen tahsili için firmalara dava açıldığını, O dönemde taraflarınca açılan davanın, dava şartı olması nedeniyle öncelikle arabuluculuğa .....arabuluculuk numarasıyla başvurulduğu arabuluculuk son tutanağının hazırlandığını, Yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşma sağlanmaması üzerine rücuen tazminat davası açıldığını, Ancak Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. sayılı dosyasının .....tarihli bilirkişi raporunda belirtilen firmalardan Müvekkili kurumca dava açılırken işçinin çalıştığı tespit edilemeyen firmalardan .....Ticaret Limited Şirketine de dava açılmadığının anlaşıldığını, Müvekkili kurumca .....Arabuluculuk numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanmadığından sonradan tespit edilen firmalardan .....Turizm...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/412 ESAS-2019/437 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Antalya 9....
Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 901,83 TL olacağı, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 889,20 TL’sine ödeme tarihi olan 25.04.2016 tarihinden, 12,63 TL’sine ödeme tarihi olan 20.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, -Davalı ... Kimya Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 224,14 TL ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 221,00 TL’sine ödeme tarihi olan 25.04.2016 tarihinden, 3,14 TL’sine ödeme tarihi olan 20.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, 2.1) Sayın Mahkemece davalı alt yüklenicilerin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarların tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; -Davalı ... Tic. Taah. Ltd. Şti....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "DAVANIN KABULÜNE, 1- İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 1.570,53- TL net ihbar tazminatı alacağının 100 TLsinin dava tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren, bakiye 1.470,53 TLsinin ıslah tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- MAAŞ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,2.472,47 TL net maaş alacağının dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, 4- FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,3.664,40- TL net hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 2.465,08- TL net fazla çalışma ücreti alacağının tespitine, 100,00- TL sinin dava tarihi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının çalıştırdığı işçi ...'ın açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 35.131,31-TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ''DAVANIN KABULÜNE, 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE,15.319,78TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 2.473,71TL net ihbar tazminatının 1.500TLsinin dava tarihi olan 10/10/2017 tarihiden itibarin, bakiye 973,71TL sinin ıslah tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,4.048,67TL net yıllık izin ücreti alacağının 500TL sinin dava tarihi olan10/10/2017 tarihiden itibarin, bakiye 3.548,67TL sinin ıslah tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...'' şeklinde...
