Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/1539-2013/1081 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen işçi alacaklarının, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :28/11/2013 NUMARASI :2013/1542-2013/1084 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen işçi alacaklarının, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in işçi alacakları için müvekkili aleyhine açtığı dava ile tazminata hak kazandığını ve bu ilamı icraya koyması neticesinde toplam 6.481,86 TL. tazminatın 06.10.2015 tarihinde müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.481,86 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalılarla imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı işverenlerin çalıştırmış olduğu dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın aleyhlerine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 57.955,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın yetki ve görev yönünden reddi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işverence ödenen işçi akacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan müflis ... ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 5....
KARAR Davacı, ihale ile belediyenin işlerini gören davalı şirketin işçisi için ilamlı icrada ödenmek durumunda kalınan 10.476,26 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, işçi alacakları için ilamlı icrada ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ve davalı ihale ile görülen hizmet işinde çalışan işçinin işçi alacakları ile ilgili olarak birbirlerine karşı aralarındaki sözleşme hükümlerine göre sorumludurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2023/424 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-altişveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ----- iş akdi tazminat almaya hak edecek şekilde sona ermiş olup, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (13.12.2015 - 12.06.2019 arası) ilişkin 3 yıl 6 ayın karşılığı olarak hesaplanan brüt 11.837,26 TL Kıdem tazminatı , brüt 6.313,21 TL İhbar Tazminatı olmak üzere toplam brüt 18.150,47 TL ' nin net tutarı olarak toplam 17.065,73 TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini...
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, Ankara ...İş Mahkemesi dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğü dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi Orhan Erdem tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dava dışı işçi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işçi alacağının kurumca ödenmesi nedeniyle hizmet alımı sözleşmesine dayanılarak alt işverenden rücuen tahsiline ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davalı nezdinde çalışan işçi lehine ödenen tazminatların hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup davacı tacir değildir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in 03/06/2024 tarihli raporunda özetle; dava dışı işçi ...'iın 01.11.2017 - 31.03.2020 tarihleri arası 2 yıl 5 ay (870 gün) alt işverenlerde ve davacı ... A.Ş. de çalıştığı, en son almış olduğu aylık giydirilmiş brüt ücretin 4.208,70 TL, hesaplamaya esas ücretin (giydirilmiş aylık brüt ücret*35/30) 4.910,15 TL olarak belirlendiği, dava dışı işçi ...'a 4.432,05 TL/Brüt izin ücreti * 11.866,20 TL/Brüt Kıdem tazminatı olmak üzere toplam 16.298,25 TL /Brüt tutardan toplam 788,51 TL yasal kesintilerden sonra 15.509,74TL/Net (3.733,60 TL/Net izin ücreti + 11.776,14 TL/Net Kıdem tazminatı) ödeme yapılmış olduğu, davacı ... A.Ş. nin davadışı işçi ...'ın davalı şirkette çalışmış olduğu 01.11.2017 - 31.03.2018 dönemine ilişkin 2.655,30 TL kıdem tazminatı + izin ücreti tutarının rücuen tahsilini talep ettiği, dava dışı işçi ...'ın 01.11.2017 + 31.03.2018 tarihleri arası 5 ay 150 gün davalı ... Şti. de çalıştığı, 01.04.2018 — 31.03.2020 tarihleri arası 2 yıl 720 gün davacı firmanın ......
