"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı ile davalı şirketler aleyhine dava dışı işçi ----- tarafından açılan alacak davası sonucunda, işçi lehine verilen ve takibe konu edilen alacağın, davacı tarafından ödendiği iddiasıyla açılan rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili; -------- esas sayılı dosyasında, müvekkili davacı ile davalıların birlikte davalı bulunduğunu, yargılama sonucu işçi lehine verilen alacak miktarının müşterek ve müteselsil ödenmesine karar verildiğini, alacağın tamamının davacı tarafından ödendiğini beyan ederek, ödenen bedelin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini dava ve talep etmiş; davalılar davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle...

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılamasının sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun müvekkili bakanlık tarafından üst işveren sıfatıyla ödendiğini ancak yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.186,24 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın iflastan sonra doğan alacak davası olduğu, genel alacak davası şeklinde görülmesi gerektiği, davanın bu niteliği itibari ile görevli ve yetkili mahkeme.......olduğu ancak göreve ilişkin hususun Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.10.2016 tarih, 2015/11392 Esas, 2016/16352 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddi ile yetkili....... gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

KARAR Davacı, davalı yüklenicilerde işçi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan alacak davası sonucunda verilen ilamın icraya konulması üzerine toplam 14.030.70.TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 14.030.70.TL' nın sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile 11.675.96.TL' nın davalı Altınay Şirketinden, 1.482.79.TL ve 871.95.TL' nın davalı İş Ortaklığından tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi, alacağın 5510 Sayılı Kanun'a aykırı olarak işçi çalıştırılması nedeniyle SGK'nın kestiği idari para cezasının rücuen tahsili talebine dayandığı, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 9.İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin davacıyla aralarında imzaladıkları sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davacı tarafından SGK'ya ödenen para cezasının rücuen tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....

Her ne kadar mahkemece, rücuen alacağın iflastan sonra doğduğu ve kayıt kabul davası niteliğinde bulunduğundan bahisle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamına istinaden icra yoluyla 03.07.2013 tarihinde ödeme yapıldığı bu ödemeden önce davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.12.2012 tarih ve 2011/323 Esas 2012/471 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğunun ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulüyle, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından sendikal nedenle iş akdinin haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle Ankara 12. İş Mahkemesinin 2007/496 E. sayılı dosyasında müvekkil kurum ve davalı aleyhine dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve başlatılan icra takibi sonucu ödeme yaptıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 13.505,60 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2463 KARAR NO : 2022/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DARGEÇİT ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2021/132 ESAS, 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket bünyesinde işçi olarak çalışan Sabri Yılmaz ve arkadaşlarının davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve vefat ettiğini, iş kazasından dolayı açılan davasında yapılan yargılama sonucunda davalıların kusurlu bulunduklarını ileri sürerek, davacı kurumun ödediği 138.275,07 TL rücuen tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

E. sayılı dosyasında, dava dışı işçi lehine hüküm altına alınmış olan, 50,00 TL işe başlatmama tazminatı fark alacağı ve 50,00 TL 4 aya kadar doğmuş boşta geçen ücret fark alacağı ile iş bu asıl alacak kalemlerine tekabül eden fer'i borçların da davalı yükleniciden rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınmamış bakiye ödeme miktarı olan 2.035,22 TL olacağı netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı işçi bu hizmet sözleşmesi süresince hak kazandığı işçilik alacaklarının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ......

Ödenen bedeller bilirkişi marifetiyle de tespit edilmiş, 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, -Davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, Mahkemenin; Davacı ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde — işçi alacaklarından — yüklenicilerin — sorumluluğuna — ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Bakırköy 33. İş Mahkemesi 28.04.2021 Tarih 2021/572 Esas, 2021/58 Sayılı Kararında hükmedilen işçi alacaklarının 2012 yılına ait olduğu tespit edildiğinden, dava dışı işçi 2012 yılında davalı ...nde çalıştığından karara konu işçi alacaklarının tamamının ödenmesinden davalı işveren sorumlu bulunduğu, -Davacının dava dışı işçi Kemal Günay ile ilgili Bakırköy 33....