Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında 31.01.2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, 29.01.2018 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davacının sunduğu Özel Güvenlik Hizmet sözleşmeleri dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeler olduğunu bu davanın davalısı ile alakası olmadığını, dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, aralarında akdedilen sözleşmeler neticesinde güvenlik işlerini ihale yoluyla davalı firmaların üstlendiklerini, davalı firma işçilerinden ... tarafından iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle aleyhlerine ... 10. İş Mahkemesi’ne dava açıldığını, bu davada hüküm altına alınan alacağın tahsili için ... 8....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/83 2021/267 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Mehmet Bülbül'ün 26.01.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu kurumca 44.559,41 TL PSD gelir, 6.182,43 TL tedavi gideri ödendiğini, işverenin çalışanların sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemleri almaması sonucu sigortalının iş kazası geçirdiğini, kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.074,18 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı BURHAN GÖKÇE nin davalı işçisi iken 17/06/2014 de geçirdiği kaza ile % 13,30 malul kaldığını , 02/03/2016 tarih 3 sayılı rapor ile olayın iş kazası olup işverenin % 100 kusurlu olduğunun saptandığını , 18. İş mahkemesinde hak sahibi dosyasının bulunduğunu ,kurumun 9.828,66 TL PDG ödediğini belirterek, şimdilik 4.000 TL nin onay tarihi ödeme ve harcama tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 17/01/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini 29.197,66 TL PSD, 13.311,82 TL tedavi gideri alacağı olarak ıslah etmiştir. Bu dosya ile birleşen Ankara 8. İş mahkemesinin 2019/22 esas 2019/15 karar sayılı dosyasında aynı neden ve gerekçelerle 4.753,84 TL GİGÖ ödemesinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2013/967 E., 2021/189 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yeri çalışanı, kurum sigortalısı Ahmet Kaplan'ın 01/09/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, %13,01 malül oranında malül kaldığını, kurumca gelir bağlanıp tedavi masrafı ödendiğini, iş müfettişince tanzim edilen inceleme raporu ile olayın iş kazası olduğu ve davalı iş verenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kurumca sigortalıya 15.364,78TL peşin değerli gelir bağlanıp 4.257,14TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 5.854,32TL tedavi masrafı ödendiğini belirterek toplam şimdilik 17.833,35TL sinin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/170 ESAS, 2021/393 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece; davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı kurum vekili; Taraf kusurlarının doğru saptanmaması nedeniyle bir kısım kurum alacaklarının rücu edilememesi sonucu doğmakla kusur farkından doğan ve açıkta kalan alacakların kurum zararına yol açtığını, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
