Davalı alacaklı vekili haciz mahallinin borçluya ait olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki rödovans sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu mahcuzları borçlu ile birlikte elde bulundurduklarını, aralarındaki rödovans sözleşmesinin muvazaalı olduğunu borçluya herhangi bir rödovans bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile rödovans sözleşmesine dayalı fesih ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra katılanların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Rödovans sözleşmesinde, mülkiyeti devlete ait olan madenlerin arama ve işletme hakkını alan gerçek veya tüzel kişilerin bu haklarını üçüncü kişilere devretmesi söz konusudur. Bu nedenle, rödovans sözleşmesinde alt işveren sözleşmesinde olduğu gibi biri asıl işveren, diğeri alt işveren olan iki işveren bulunmamaktadır. Ruhsat sahibi, yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde iş alan başka bir işverenle alt işverenlik sözleşmesi düzenlememektedir. Diğer bir deyişle, maden kanununa uygun olarak akdedilen rödovans sözleşmesi yukarıda ifade edilen alt işverenlik sözleşmesinin unsurlarını taşımamaktadır (UYUMAZ, ...,...; Rödovans Sözleşmesi, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XIX, 2015, s. 160). Maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (rödovans sözleşmesi) rödovansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir....
Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak açıklamalar karşısında davalılar arasında ve rödovans sözleşmesi olduğunu kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir ." Yine 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mon Feb 15 00:00:00 TRT 2021 KARAR TARİHİ 21/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Muris ... 11.02.2000 tarihinde vefat etmiş olduğunun, geriye mirasçıları olarak müvekkil davacılar ile dava dışı ...’ı bıraktığını, Muris ile dava firma arasında ilgili tarihte murisin uhdesinde olan Manisa İli, ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık rödovans sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/91 ESAS 2020/1072 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Faik Yılmaz'ın sahibi bulunduğu Bilecik merkez Taşçılar Köyü civarında bulunan mermer ocağı ruhsatının, Bilecik Noterliğinin 20/09/1982 tarih 6424 yemviye numaralı kira sözleşmesi ile yukarıda sınırları yazılı mermer ocağından üretilecek mermerin %8'i miktarını rödovans ile davalıya kiraya verildiğini, ödenmeyen rödovans alacakları için Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2010/414 Esas sayılı davada hükme esas alınan 04/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin rödovans alacağının 688.849,94 TL olarak hesaplandığını, kararda fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 04/04/2014 tarihli bilirkişi raporundaki 688.849,94 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TLlik kısmının dava tarihinden itibaren ticari...
