Davalı T3 vekili 11/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, 3213 Sayılı Maden Kanunu Ek 1 ve kurum ana statüsü madde 4’e göre kurumun işletme ve işlettirme hakkı bulunduğunu, Balçınlar Madencilik Şirketi ile 8 nolu taşkömürü sahasının rödovans karşılığı işlettirilmesine ilişkin 12/09/2005 tarihinde rödovans sözleşmesi yapılarak işin ve işyerinin anahtar teslim ile teslim edildiğini, firmanın işçileri ile çalışmaya başladıklarını, işçinin tüm hak ve alacaklarından anılan şirketin sorumlu olduğunu, 3213 Sayılı Maden Kanunu'na Ek 7.maddeye göre rödovans ile işletilen maden sahalarında İş Hukukundan doğan bütün sorumluluğun rödovansçıya bırakıldığını, rödovans sözleşmesinin alt işverenlik unsurlarını taşımadığını, müvekkil kurum ile anılan şirket arasında yapılan rödovans sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Dava, eksik ödenen rödovans bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 14.05.1998 tarihli rödovans sözleşmesine göre 17 nolu üretim sasında, üretim döneminde ürettiği kömürlerin bir kısmının rödovans bedelini davacı kuruma ödemediğini, Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.02.2005 tarih ve 39 sayılı soruşturma raporuna göre davalının 1999 yılında 55.690 Kg, 2001 yılında 33.740 Kg, 2003 yılında 3.060.382 Kg olmak üzere toplam 3.149.812 kg kömürün rödovans bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek faizi ile birlikte 38.604,93 TL kurum alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan (rödovans) alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, murisleri ile davalı arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, murislerinin payına düşen kira bedelinin bir süredir davalı kiracı tarafından ödenmediğini belirterek, murisin payına düşen, ödenmemiş kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, rödovans sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, rödovans sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
TARİHİ : 17/11/2015 NUMARASI : 2015/147-2015/903 - K A R A R - Uyuşmazlığın Rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek.... Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30/03/2016gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1346 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkili ......... Adi Ortaklığının Davalı ruhsat sahibi ......... Yapı Limited Şirketi (............
Bu yasal çerçevede, somut olayda, taraflar arasındaki rödovans sözleşmesi bulunmakta olup ihtiyati haciz isteyen tarafından bu sözleşme kapsamında ödenmeyen bedel yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü hasılat kirası mahiyetindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklandığına göre eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyleyse, Mahkemece eldeki dava yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin esası hakkında karar verilmesi usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olup; sair istinaf başvuru gerekçeleri bu aşamada değerlendirilmeksizin HMK'nin 353/1-a.3 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
MUARAZANIN MEN'İ MÜMKÜN OLMAMASI HALİNDE MADDİ TAZMİNAT DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 288 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 289 ] "İçtihat Metni" Davalı vekili müvekkilinin işletme hakkını F. K.'a devrettiğini, davacının da F.'dan işletme hakkı elde ettiğini ancak, davacının rödovans sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı şirketin işletme hakkını D. Ltd.Şti.ne devrettiğini ve bu rödovans sözleşmesinin Maden Dairesi'nce 05.06.2003 tarihinde onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. T. T. ve Ç. Ayakkabı Ltd.Şti. asli müdahalede bulunarak, davacının işletme hakkının % 40'ını Tacettin'e % 30'unu şirkete devrettiğini, işletmeyi faal hale getirmek için masraflar yaptıklarını belirterek, sözleşmede yazılı oranlarda işletme hakkına sahip olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Bozmaya uyulduktan sonra D. Ltd.Şti. ve M. Y. aleyhine dava açılmış ve bu dosya ile birleştirilmiş olup, M....
-USD Rödavans alacağı yönünden açılan menfi tespit davasında dava konusu edilen alacağın rödovans sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli olduğu anlaşılmakla HMK 4.madde gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. ....-USD alacak için açılan dava yönünden de, gerek taraflar arasındaki mermer alım sözleşmesinin muvazaalı olarak ve inançlı sözleşme mahiyetinde olduğu, gerekse ....-USD'nin davalı tarafa iade edildiği hususları davacı tarafça usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanamadığından ....-USD alacak için açılan davanın esastan reddine, davalı tarafça yapılan herhangi bir icra takibi veya mahkememizce verilen bir tedbir bulunmadığından davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-.......
