Hukuk Dairesi'nin 2017/2878 Esas ve 2018/2528 Karar sayılı ilamında da " 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, mülga 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK.’nun 4/1- a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kira (rödovans sözleşmesinden) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.5.2003 gününde verilen dilekçe ile rödovans sözleşmesine konu şerhinin düşme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, kaldı ki sözleşmede kararlaştırılan rödovans payı ödendiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hüküm yerine bir miktar yazılmaksızın dava kabul edilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 15.2.1986 günlü rödovans sözleşmesi hasılat kira sözleşmesinin bir türüdür....
K A R A R Dava, rödovans sözleşmesinin tarafları arasındaki bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi isteğine ilişkin olmayıp; maden işletme ruhsatı sahiplerinin rödovansçı firmadan aldıkları rödovans bedelinin kendi aralarında paylaşımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.2.2006 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden (rödovans) kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, hukuku ......
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2020 Talep, 09/11/2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada talep edilen tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 09/11/2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan ötürü Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay 6 . Hukuk Dairesi'nin 02/05/2013 tarihli kararı ile bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne sözleşmenin feshine ve 50.000,00 TL'nin tahsiline yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2006 yılı rödovans bedelinin ne olduğu, bu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalının götürdüğü trafo ve pano bedellerinin ne olacağı ve orman idaresine sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutardan davalının sorumlu olup olamayacağı noktalarındadır. ./.. 2009/8228 - 12521 - 2 - Bir davada davanın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi halinde mahkemenin HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşünü alması zorunludur. Ancak, oy ve görüşüne başvurulacak kişinin konusunda uzman olması gerekir. Mahkemece ise mali müşavir bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuş, onun düzenlediği rapor hükme dayanak yapılarak sonuca ulaşılmıştır. Kuşkusuz, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında bu bedelin ne olacağını belirleme yetkisi mali müşavir bilirkişiye değil, maden mühendislerine aittir. O halde mahkemece konusunda yeterli olmayan bilirkişi oy ve görüşüne başvurulması doğru olmamıştır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2008 gününde verilen dilekçe ile rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı davada da sebepsiz ödenen rödovans bedelinin istirdatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın da feragat nedeniyle reddine dair verilen 06.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, taraflar arasındaki Beykan Noterliğinin 06.03.2014 tarihli ve 254 yevmiye sayılı işlemi ile onaylı rödovans sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir....
