Afet Evleri Mevkii T1 Açık Ocak İşletmesi Merkez/Karaman adresinde bulunan 99,71 hektarlık alanın 17,20 hektarlık kısmını rödovans sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kiraladığı yeri hem işyeri hemde mesken olarak kullanıp gece geç saatlere kadar ses ve gürültü çıkardığını, bununla da kalmayıp kendisine ait olmayan diğer bağımsız ruhsat alanlarını da işgal edip can güvenliklerini tehdit ettiğini, davalı firma yetkilisinin müvekkili ve kiralayan şirket yetkilisi Coşkun Karaca ile şirket müdürüne karşı tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediğini, Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinde bu konuda ceza davasına mahkum olduğunu, bu durumun BK 256'da düzenlenen kiralananın açıktan kötü kullanılması durumunu oluşturduğunu belirterek davalının tahliyesine ve uyarılmasına, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakların sözleşme tarihinden itibaren bugüne kadar gecikmiş tüm ödemelerin ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, rödovans sözleşmelerinin kiraya ilişkin genel kurala uygun olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ,dava konusu devlet hakkı alacağının da taraflar arasında imzalanmış bulunan rödovans sözleşmesine göre ödenmesi gereken bir bedel olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları T.B.K.'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu uyuşmazlığın devlet hakkı alacağının tahsili istemine yönelik olup kira alacağına ilişkin olmadığı ancak kira sözleşmesinden kaynaklandığı için sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir....
Uyuşmazlık ,taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava, 11.01.2021 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olduğundan görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
GEREKÇE: Talep taraflar arasında imzalanan rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece davalı vekilinin itirazının duruşma açılarak incelenmesi sonucunda kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Rödovans, maden ruhsat alanlarının, hukuki hak ve sorumlulukları kendisinde kalması koşuluyla hak sahibi tarafından sözleşme ile özel veya tüzel bir kişiye, bir süre tahsis edilmesi durumunda, maden ocağının işletilmesini üstlenen özel veya tüzel kişinin, esas ruhsat sahibine, ürettiği her bir ton maden için ödemeyi taahhüt ettiği meblağ” olarak tanımlanmaktadır....
A.Ş. arasında 54774 sicil numaralı maden arama ruhsatına ilişkin olarak 15/02/2005 tarihli Rödovans Sözleşmesi bulunduğu, davacının da rödovansçı ... Seramik İnş. Mad. İth. İhr. A.Ş. arasında 20/06/2003 - 12/09/2012 tarihleri arasında iş akdi bulunduğu, Teknik Nezaretçinin atanması, çalıştırılması ve ücretinin ödenmesi gibi konular Ruhsat sahibi ... tarafından 15/02/2005 tarihi itibarı ile Rödovans Sözleşmesine istinaden ... Seramik'e 10 yıllığına kiralandığı, davacının Teknik Nezaretçi olarak atandığı 11/11/2004 ile Rödovans Sözleşmesinin yapıldığı 15/02/2005 yılları arasındaki Teknik Nezaretçi görevinden kaynaklanan alacakları ... tarafından, Rödovans Sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 15/02/2005 yılı ile davacının görevinden ayrıldığı tarih olan 27/09/2012 yılları arasındaki Teknik Nezaretçilik görevinden kaynaklanan alacakları Rödovans Sözleşmesinin 7.maddesi gereğince dava dışı ......
DELİLLER: 05.10.2016 tarihli Rödovans Sözleşmesi, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2017/4622 Esas sayılı takip dosyası, Encümen Kararı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Dava Rödövans Sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan takipte yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki 05/10/2016 tarihli yazılı Rödövans Sözleşmesi, bulunduğu, takibin ve davanın bu sözleşmeye istinaden başlatıldığı uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, B.K'nun 270. vd. maddelerine dayalı hasılat kira (rödovans) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince bu nitelikteki davaların temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilmiş olmakla dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1542 KARAR NO : 2023/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/1705 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile, davalı T6 Genel Müdürlüğü arasında 03.10.2012 tarihinde imzalanan Rödovans Sözleşmesi ("Sözleşme") uyarınca davacının, Manisa İli, Soma İlçesi dahilinde bulunan S:34714 ruhsat numaralı kömür sahasından maden işletmeciliği yaparak üreteceği kömürü kurulu gücü 2x255MW olan bir elektrik santralinde tüketerek üreteceği elektrik enerjisi üzerinden rödovans bedelinin TKİ'ye ödenmesini üstlendiğini, ancak, taraflar arasında rödovans bedelinin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin uyuşmazlık doğduğunu, taraflar arasında TKİ'ye ödenecek rödovansın tahakkukuna ilişkin rödovans sözleşmenin 6.maddesinin 5.fıkrası "rödovans miktarına esas rakam, aylık üretilen...
- KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
