"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yaptığı 16.7.2005 tarihli protokol ile; davacının dava dışı ...'un Balçova Esnaf Yapı Kooperatifindeki iki üyelik hakkının hiç bir borç ve yükümlülük olmaksızın ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl dava ve birleşen 9 ATM'nin 2014/488 E., sayılı dosyada itirazın iptali, birleşen Ankara 11. ATM'nin 2016/570 E sayılı dosyada, alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 67, İİK'nın 235. Maddesi 3. Değerlendirme 1. Taraflar arasında 24.06.2011 tarihli protokol, 04.08.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ve 19.08.2011 tarihli ek protokol imzalanmıştır. 24.06.2011 tarihli protokol ile EPDK tarafından dava dışı satıcı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti'ye verilecek olan lisansın kullanım hakkının alıcı ... Yapı ve Müh. A.Ş. tarafından kullanımının sağlanması ve satıcı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti. tarafından devri yapılacak hisselerin ... Yapı ve Müh. A.Ş'nin tam ve tek yetkilisi ...'...
İlk Derece Mahkemesi tarafından; "protokol içeriği ile davalı yanca da ödemezlik definde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; protokol gereğini tam olarak yerine getirmeyen davacının protokolün ilgili maddelerince takip başlattığı ancak davacı yanca da protokolün 6. Maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu haliyle davalı yanın ödemezlik definde bulunmasında haklı olduğu, protokol tarihi itibariyle vekalet için kararlaştırılan cezai şartın takip talebini karşıladığı, protokolün bütün maddelerinin ayrılmaz bir bütün olduğu aksi halde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı,... kötü niyet tazminat şartları oluşmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, protokolde kararlaştırılan tasfiye alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile ortaklıkları olduğunu, 01.09.2020 tarihli protokol ile ortaklıklarını sonlandırdıklarını, protokolün 2. Maddesi gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 100.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye 20.000,00 TL ödemediğini, protokolün 3 ve 5 maddeleri gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 146.500,00 TL'yi ödeme günü olan 31.12.2020 tarihinde ödememesi nedeniyle 5. Maddede düzenlenmiş olan cezai şart devreye girdiğini, bu kapsamda müvekkiline 200.000,00 TL ödeme yapması gereken borçlu bu borcunu ödemediğini ileri sürmektedir. Davalı ise, protokolün geçersiz olduğunu, protokol gereği davacıya toplam 80.000,00 TL ödenmiş olduğunu, vergi borçlarının belli olmadığını, davacının protokol gereği ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında bulunduğu belirtilen ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli 17/11/2023 tarihli protokol başlıklı belge içeriğine göre Tire İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili, davacının, sözleşmeye aykırı proje düzenlediğini, buna itiraz edilmesi üzerine taraflar arasında protokol düzenlendiğini, ancak davacının sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını, inşaatın seviyesinin %85'in altında olduğunu, birçok eksik ve hatalı imâlatın olduğunu, satış yetkisinin ne zaman ve hangi şartlarda verileceğinin belli olmadığını, kendi edimlerini yerine getirmeyen davalının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi borcunu ifa etmediği, % 85 oranında tamamlanmış bir binada oturulamayacağı, bu nedenle talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibi adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davalarda ... Valiliği bakımından davanın husumetten reddine, birleştirilen davanın davalısı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında, mirasbırakanları ...'nin, dava konusu 92 ada 25 sayılı parselin tevhit öncesi geldisi olan 92 ada 11 sayılı parseldeki 6/12 payını üzerine ilkokul yapılması şartıyla davalı ......
olduğunun anlaşıldığı, çekle yapılan ödeme ve protokol sonrası dava dışı davacı şirketin işçisine yapılan ödemeler dikkate alındığında, davalının davacı şirkete borcu kalmadığının anlaşıldığı, bu durumun tarafların karşılıklı olarak imza etmiş olduğu protokol ile sabit olduğu, bununla beraber, taraflar geçmiş dönem borçları ile ilgili protokol imza ederken, ortada gecikmeden kaynaklı düzenlenmiş bir vade farkı faturasının bulunmadığının görüldüğü, ayrıca söz konusu protokolde geçmiş dönem vade farkı alacaklarının saklı tutulduğuna dair bir ibare yer almadığı gibi protokol sonrasında vade farkı faturası düzenleneceğine ilişkin bir ibarenin de yer almadığı, keza, taraflar arasında mübrez güvenlik hizmetine ilişkin sözleşmede faturalar için 90 günlük vade düzenlendiği, protokol öncesindeki faturaların ödenmeyen kısımları için bu 90 günlük vadeler geçtiği halde, örneğin 2016 yılı fatura bakiyeleri için 21.5.2019 protokol tarihine kadar vade farkı faturası düzenlenmediği, protokol ile de vade...
TL tutarlı takip yapıldığını ancak takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, dosyaya yapılan itiraza 04.07.2018 tarihinde muttali olunduğunu, taraflar arasında daha önce davalının davacı olarak bulunduğu İstanbul 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 Esas sayılı dosyasındaki davanın konusu olan ve taraflarca kabul edilen protokol taraflar arasında tartışmasız olduğunu, protokolün açık hükümleri gereği davalının kooperatiften tahsil edeceği tüm bedelleri davacıya ödeyeceği protokole aykırı davranış halinde aykırı davrananın 15.000,00 TL tazminatı karşı tarafa ödeneceği de tartışmasız olduğunu, İstanbul 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 Esas sayılı dosyasında henüz temyiz aşamasında olmasına rağmen protokol hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile açtığı itirazın iptali davalı lehine sonuçlanan davalının yaptığı itirazında kötü niyetli olduğu sabit olduğundan ,davalının İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2018/12865 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davanın davacısı...Ltd. Şti., vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında 44493 ada 3, 44493 ada 2 ve 44491 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tevhid işlemi neticesinde oluşan 44493 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete özgülendiğini, davalının ise davacının yüklenicisi olduğu inşaata hazır beton sağlayan ... Hazır Beton Ltd Şti'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacı ile ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında müvekkilinin ...'a olan borçlarının tasfiyesi konusunda 22.10.2012 tarihli protokol yapıldığını, protokolde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait olacağı kararlaştırılan dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün dava dışı ... Hazır Beton Ltd....
