yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı taraf her ne kadar 11/02/2010 tarihli protokol ve 26/02/2010 tarihli ek protokol ile davalının ibra edildiğini iddia etse de, protokol içeriklerinin tamamının bu şekildeki açık bir ibra hususunu kapsamamakla beraber, bilahare taraflarca hazırlanan 19/04/2010 tarihli protokol ile davacının karşı yan vekalet ücreti alacağı ve miktarının hüküm altına alındığı ve artık bu alacağın sözleşmesel bir alacak niteliğini aldığı, bu nedenle taraflar arasında görülen dava ve icra takiplerinin celbi ve incelemesinde hukuki yarar kalmadığı açıktır....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların ödemeyi ve cebri icrayı geciktirmek ve bu arada mevcudunu azaltmak için takibe haksız olarak kötü niyetle itiraz ettiğini, cari hesap borcuna ilişkin olarak yapılan ve davalılar tarafından da başka bir dosyada protokol ile borcun kabul edildiğini, protokol başlıklı sözleşme gereği karşı tarafın teminat amaçlı verdiği çek ve senetleri ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiğini, kısmi bir ödeme yapıldığını, ayrıca protokol gereği ödemeler yapılmadığı takdirde 25/10/2013 tarihli 35.000 TL bedelli senedin ve 05/10/2013 tarihli 65.000 TL bedelli senedin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şimdilik 35.000 TL bedelli senet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, protokol gereği ödemeler yapılmadığından senetlerin tahsil ve talep koşullarının oluştuğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, 35.000 TL bedelli 25/10/2013 tarihli senedin davalılardan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı'nın telekomünikasyon hizmetleri geçiş hakkı bedeline dair … tarih ve … sayılı protokol davet işlemi ve Haberleşme Altyapı Kullanım ve Geçiş Hakkı Sözleşmesi taslağı ile bu işlemlerin dayanağı olan ve Van Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek yürürlüğe konulan Telekomünikasyon Alt Yapı Tesislerinin Kurulması ve Tesislerin Ortak Kullandırılması İçin Katılım ve Güzergah Bakım Bedellerinin Tespiti ile Geçiş Hakkı Yönetmeliği ve bu işlemlerin iptali istemiyle davalı idareye yapılan 13/02/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir....

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; dava konusu ihtilaf aralarında düzenledikleri bir protokol ve ibraname uyarınca sulh yoluyla çözümlendiği, bu protokol gereğince, davamızdan ve tüm taleplerimizden feragat ettiklerini, anlaşma uyarınca taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri, avukatlık ücreti, faiz ve her türlü tazminat talep etmeyeceklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin beyan dilekçesinde; davacılar tarafından feragat edilmesi halinde yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz masraf kötüniyet tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca davacının açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ın maliki olduğu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin ödeme amacı ile müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, girişilen icra takiplerinden sonuç alınamadığını, borçlu şirketle 14.8.2008 tarihli protokol imzalandığını, protokol kapsamında verilen bir kısım çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine protokolün 4.maddesi gereği ihbar ve ihtar şartı olmaksızın dosya bakiyesinin tamamının tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 14.8.2008 tarihli protokol gereğince verilen çeklerin ödenmiş olanlarının alacak miktarından düşülerek takipte bulunulması gerektiğini ve bu nedenle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itirazda bulunudğunu ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 28/06/2021 tarihli protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili ise, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.09.2007 tarihli protokol gereğince davacının bu protokol de üstlendiği edimlerini de yerine getirdiğini yapılan işe karşılık 17.06.2008 tarihinde imzalanan fatura bedelini davalının ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davalı, ile davacı banka arasında kredi borçlarının yeniden yapılandırılması konusunda 01.09.2009 tarihinde bir protokol imzalandığı, temyiz dilekçesine ekli protokol örneğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan protokol üzerinde durulup değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

imzaladıklarını, kendisinin senetteki hakkından feragat ettiği halde davalının protokol kapsamında edimini yerine getirmediğini , protokole konu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile tapu kayıt ve tescilinin yapılmasına, bu talep uygun görülmezse iş bu yerlerin bedellerinin tarafına ödenmesini talep etmiştir....