Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/225 Esas KARAR NO : 2023/81 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 03/03/2016 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07/12/2015 tarihide limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede yer alamayan hükümlere ilişkin yapılan aynı tarihli protokolün 4. maddesinde "...Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki protokol gereği davalı Belediyeye devredilen taşınmazın protokol gerekleri yerine getirilmediğinden tapusunun iptali; olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, protokol gereği davalı Belediyeye devredilen taşınmazın protokol gerekleri yerine getirilmediğinden tapusunun iptali; olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Bu protokol ile taraflar dava konusu borçlar-alacaklar yönünden birbirlerini ibra ettiklerinden protokol kapsamında yapılmış ödemeler geri istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 3915 parsel 8 nolu bağımsız bölümün kayden maliki iken sitenin boya ve tadilat işlerini yapan davalılardan .... ile tanıştıklarını, ...'in 1,5 – 2 ay sonra birkaç kişi ile oturduğu daireye gelerek dairenin tapuda devrini istediğini, kaçıracakları, öldürecekleri, terör örgütü ile bağlantılı oldukları şeklinde silahla tehdit ettiklerini, ertesi gün de tapuya götürerek baskı ve tehdit altında adına tescilini sağladığını, polise gitmesini önlenmek amacıyla da 08/01/2009 tarihli, "protokol" adlı belgeyi imzalayarak verdiğini, protokol içeriğine göre anılan taşınmazı 4 ay sonra iade etmek üzere aldığını ifade ettiğini, ancak taşınmazı muvazaalı olarak kısa bir süre sonra diğer davalıya temlik ettiğini, Mersin 3....
Bu durumda alacaklı süresi içerisinde ancak takip talebinde gösterilen belgeye dayanarak itirazın iptali davası açabilir. Başka bir anlatımla alacaklı, takibinde dayanmadığı bir belgeye itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak dayanamaz. (Yargıtay HGK 14.12.2011 tarih, 2011/19-617 Esas, 2011/749 Kararı) Somut olayda, davacı taraf, alacağa dayanak olarak üye hesap ekstresini göstererek, hesap ekstresinde belirtilen ve kooperatife yapılan 34.500,00 TL'lik toplam ödeme yönünden takip talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde ise üye hesap ekstresi ile birlikte davalı ile yapılan protokolden bahsederek dava dilekçesi ile birlikte protokol belgesini ve davalı tarafından kendisine verilen banka ödeme talimatlarını dosyaya delil olarak sunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulan protokol ve banka ödeme talimatları esas alınarak karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 30/07/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek mahiyette aynı tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme ve protokol ile davalının davacıya 01/09/2021-31/08/2022 tarihleri arasında ticarethane tarifesi üzerinden %16 indirim uygulanacağının ve davacının işbu birim fiyatı hesabı ile davalıdan elektrik tedarik edeceğinin hüküm altına alındığını, buna karşın davalının davacıya kesilen 2021 Kasım ve 2021 Aralık aylarına ilişkin faturalarının indirimli fiyat tarifesine yerine birim maliyet fiyat tarifesinin uygulanmış olduğunun tespit edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde kendisinden alınan bedellerin tahsili için .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/291 Esas, 2012/3123 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, davalı kooperatif ile imzalanan 04.03.2010 tarihli "Protokol" ile davalı kooperatifte bulunan üç adet payını 725.000,00 TL bedelle davalıya bıraktığını, protokolün 5. maddesinde belirlenen bedelden 10.03.2010 tarihinde ödemesi gereken 150.000,00 TL, 10.04.2010 tarihinde ödenmesi gereken 150.000,00 TL ve 10.05.2010 tarihinde ödenmesi gereken 125.000,00 TL olmak üzere toplam 425.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi :Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı adına idari para cezası uygulanmasına ilişkin … günlü ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğu hükmüne yer verilmiştir....
