Esas sayılı icra takibine konul edildiğini, tarafların bu bedelleri ve henüz icra takibine konu edilmeyen alacağı yapılandırmak için 04/07/2019 tarihinde sulh protokolü imzaladığını, protokolün 6. Maddesinde davacı tarafından başlatılan İstanbul...İcra Müdürlüğünün... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra borçlarının 30/07/2019 tarihinde ödeneceği aksi takdirde güncel ana para ve faiz tutarının %20'si oranında cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığını, protokolün 6. Maddesinde belirtilen ödemelerin müvekkilleri tarafından zamanında yapılmadığı gerekçesiyle İstanbul......

Kuyumculuk adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği 2011 tarihli 2 adet fatura toplamı 101.052,20 TL’lik ve 2012 tarihli toplamı 286.958,00 TL’lik 2 adet fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura karşılığı altın satıldığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 05.04.2012 tarihli protokol ile borcun kabul edildiğini, alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı ... yönünden itirazının 286.958,00 TL, diğer davalı ... için tamamı yönünden iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak 07/09/2007 tarihli protokolün imzalandığı, protokolün 7. Maddesinin "bu protokolün tanzimine ilişkin masrafların tamamı Bayi'ye aittir" düzenlemesini içerdiği görülmektedir. Sözleşmeye ait damga vergisinin davacı tarafça 31/05/2013 tarihinde ilgili vergi dairesine ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmelere ait damga vergisinin hazineye ödenmesinden sözleşme taraflarının müteselsilen sorumlu olduğu, taraflardan herhangi biri tarafından beyan edilebileceği gibi taraflarca da ayrı ayrı beyan edilerek ödenebileceği hususları bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Yine sözleşmeye ait damga vergisinin "sözleşme gideri-masrafı" olduğu hususunda da duraksama yoktur. Vergiden devlete karşı olan sorumluluk ile bunun sözleşme gideri kapsamında sözleşmenin diğer tarafına karşı ödemesinin üstlenilmesi farklı hukuki olgulardır....

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasında ... tarihli protokolün düzenlendiğini, anılan protokolün 3/2 maddesinde bu dava ve dayanağı olan icra takibinden de söz edildiğini, aynı protokolün 3/7 maddesinde malik iş bu protokolün her hangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal ettiği ve/veya yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, iş bu protokol imza tarihinden itibaren geçersiz hale geleceği hükmüne yer verildiğini ve sözleşmenin 3/3. maddesinde öngörülen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle protokol hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağının kabulü gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilerek iade edilmişş, mahkememizin 2017/24 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından bayilik sözleşmesi, ipotek resmi senedi, ......

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki protokol davacı şirket hisselerinin devri şirketin alacak ve borçların paylaştırılması için yapıldığından, şirketin davanın tarafı olduğu, taraflar arasındaki protokolün konusu tarafların ortak oldukları ESB ... Ltd. Şti. ve Lara ... Ltd. Şti.'nin tasfiyesine yönelik olduğundan İlk Derece Mahkemesinin ESB ... Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceği yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, davalı şirket vekilinin protokolden sonra davalı şirket hesabına 180.701,00 TL ödeme yapmış olması da dikkate alındığında protokolün 4/1. maddesi gereğince şirket hesabına giren paradan davalı şirketin de sorumlu olduğu, mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden de itirazın iptali hükmü kurulması gerekirken husumetten red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Antalya 15....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.547,40 TL kurum zararının tahsili şeklindeki kurum işleminin iptali ile ilgili talebin reddinin hatalı olduğunu, mahkemece, provizyon alınmadan işleme konulduğu şeklindeki gerekçesinin doğru olmadığını, zira davalı kurumun böyle bir iddiası olmadığı gibi bu yönde bir tespit dahi yapılmadığını, kurumca yapılan ödemenin yersiz ödeme olarak nitelendirilebilmesi ve protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca iade istenebilmesinin protokolün 5.3.2 ve 5.3.5 maddesinde belirtilen fiillerin işlenmiş olması gerektiği, müvekkili davacının bu fiileri işlemediğinin mahkemenin kabulünde olduğunu, bu durumda yersiz ödemeden bahsedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulmasına karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki protokolün yapılma sebebinin aynı icra takip dosyaları (Bursa 13.İcra Dairesi 2016/6837 Esas, Bursa 13.İcra Dairesi 2016/5706 Esas ve İstanbul 13.İcra Dairesi 2016/29094 Esas) olduğunu, ikinci protokol ile teslim edilip ödenen çekin, birinci protokole istinaden ödendiğini, her iki protokolün birbiriyle doğrudan bağlantılı olduğunu, davalı tarafın bu çeke ilişkin bir itirazlarının da söz konusu olmadığını, dava konusu 3 senetten başka bir alacağı olduğuna dair bir beyanları da bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle, ilk protokolün bozulmadığını ve yapılan ödemelerle davacı müvekkilinin borcu kalmadığını, takip konusu senetler hakkında doğrudan, davacı müvekkil aleyhinde icra takibi yapılamayacağını, takip konusu senetlere ilişkin alacağın da genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki protokolün iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... Hazinesinden satın aldığı gayrimenkulü davalı Belediyenin işgal ettiğini ve aralarındaki protokole uygun davranmadığını öne sürerek, protokolün iptaline, müdahalenin meni ile gayrimenkulün tahliyesine ve 21.000 YTl. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı bir kısım arsa sahipleri arasında 02.07.2012 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine esas teşkil edecek şekilde protokol imzalandığını, fakat taraflar arasında yapılan bu protokolün davalı vekilince 08.04.2013 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, bu haksız fesih nedeni ile protokolün cezai şart maddesi gereği davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir ....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasında düzenlenen ilaç temin sözleşmesi 2009 yılı ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca davalı tarafından fesih edilmiştir. Sonradan yürürlüğe giren 2012 yılı ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.14 maddesinde yönlendirme eyleminde fesih süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece sonradan yürürlüğe giren lehe hükümler değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....