"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün İncelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün İncelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşıyıcılar kooperatifine ödenen bononun istirdadı ve taraflar arasındaki protokolün iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/11363 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :17/02/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/09/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., müvekkili ... ve .... arasında 06/12/2014 tarihli protokol ile bir kısım malvarlıklarının mülkiyetinin devrine ve tarafların her ay birbirlerine yapmaları gereken ödemelere ilişkin karma tipli bir protokol keşide edildiğini, müvekkilinin ilgili protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalının protokolün müvekkili lehine olan hükümlerini ifa etmediğini, müvekkili tarafından protokolün ilgili maddesinin davalı yanca ısrarla dikkate alınmaması üzerine alacağı hakkında davalıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .......
Takip dayanağı ilamda ''sözleşme öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, 51 nolu bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, 51 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış tapu iptal ve tescil kararı ise anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışma konusu yapılmamıştır. Taraflar arasında gayrimenkulün aynıyla ilgili bir ihtilafın bulunmadığı ve davanın sözleşmenin iptalinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu kambiyo senetlerine özgü icra takibi sırasında tarafların aralarında yapmış oldukları 10/06/2010 tarihli protokol ile 21/08/2008 tarihli satış noktası sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarını 110.000,00 TL olarak sabitledikleri ve bu miktar alacağın davacı tarafından davalının avukatının banka hesabına 10/06/2010 tarihinde havale edildiği, protokol gereği kambiyo senetlerine özgü icra takip dosyasındaki hacizlerin fekkedildiğinin sabit olduğu, davacının bu ödemeyi haciz baskısı altında yaptığını ileri sürerek davalı hakkında icra takibi başlattığı, ancak takip dayanağı alacağın konu edildiği söz konusu protokolün davacı şirket kaşesi ve şirketi temsile yetkili şahıs ile davalı vekili tarafından imzalandığı, protokolün takip tarihinden altı ay sonra tarafların kendi serbest iradeleri ile düzenlendiği,bu protokolün tarafları bağlayacağı ve artık haciz baskısından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı kurum, cevap dilekçesinde idare ile kendileri arasında 'T3 Üniversiteler Sağlık Hizmetleri Protokolü' isimli bir protokolün imzalandığını ve bu protokole göre yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu iddia ettiğini; mahkemece de yetki itirazına karşı itirazlarımız değerlendirilmeksizin davanın usülden reddine karar verildiğini, zira tarafça açıları dava, davalının yetki itirazını dayandırdığı özel yetki şartı içeren protokolün kapsamı ve konusu dışında kaldığını, huzurdaki davanın konuşunun davalı tarafından haksız ve hukuksuz kesintiler olduğu, bunların miktar ve sebebinin idareye hiçbir şekilde bildirilmeksizin aniden yapılan ve idaremize üst makamda yahut yargılama makamlarında itiraz hakkı dahi tanınmayan kesintiler olduğu hususları sabit olduğunu, davanın konusu, davalı tarafından yapılan yetki itirazına esas olduğu belirtilen protokolün kapsamı ve konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2016/547 Esas, 2019/107 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Kısmında promosyon tutarının, davalının da aralarında bulunduğu diğer tarafların protokolün süresi olan 02.10.2017 ile 15.10.2020 tarihleri boyunca minimum toplam 1033 personele ait maaş ödemesi yapması koşuluyla ödendiği hüküm altına alınmış olup maddenin devamında grup firmaların toplamda daha az personele maaş ödemesi yapması durumunda, davalının müvekkil Banka'ya promosyon tutarını iade edeceğine ilişkin kurallar düzenlendiğini, Davalı kurum tarafından protokolün uygulanması, 2018 yılının Eylül ayı itibariyle protokol hükümlerine aykırı şekilde 01/09/2018 tarihi itibariyle fiilen durdurulduğunu, Protokolün uygulanmaya başladıktan sonra henüz 12 ay geçmişken maaş ödemesi yapılan personel sayısı taahhüt edilenin altında olarak 0 kişi şeklinde gerçekleştirildiğini, bu tarihten itibaren maaş alan personel sayısı kalmadığını ve 01/09/2018 tarihi itibariyle protokolün fiili olarak davalı kurum tarafından uygulaması durdurulmuş olduğunu, protokol taraflarından davalı protokol ile belirlenen...
