"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki balkonunu projeye aykırı olarak kapattığını belirterek projeye aykırılığın giderilmesi ve balkonun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; dava, mimari projeye aykırı veranda ve cam balkona ilişkin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. Projeye aykırılığın bulunup bulunmadığı mimari proje ile belirlenecek olup, bu konuda tanık dinletilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı inşaa edilen müştemilat ile ana yola giriş çıkış kapısının tespiti ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, mimari projeye aykırı inşa edilen müştemilat ile ana yola giriş kapısının eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında giriş kapısı kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bekçi nizamiyesinin kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
./... adresinde kain taşınmazın yöneticisi ve aynı zamanda da kat maliki olduğundan bahisle dava konusu kat malikleri toplanmış ve 2018/1 sayılı karar ile projeye aykırılık nedeni ile eski hale getirilmesi istenilmiştir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Karar defterinin incelenmesinden davacıya 18/01/2017 tarihinde dava açma konusunda yetki verildiği anlaşılmaktadır. Davalı da 16 nolu bağımsız bölüm maliki olup, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırı değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Karar defterinin incelenmesinden davacıya 18/01/2017 tarihinde dava açma konusunda yetki verildiği anlaşılmaktadır. Davalı da 16 nolu bağımsız bölüm maliki olup, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırı değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Kiracının projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından meydana getirilmesi gerekir. Bağımsız bölüm malikinin yaptığı projeye aykırılıktan kiracı faydalanıyor olsa dahi sırf bu değişiklikten faydalanması nedeniyle kiracı hakkında dava açılamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davanın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan bağımsız bölümün maliklerine ve kiracıya karşı açıldığı görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalılar vekili yönetim planında dükkan önündeki bu kısmın kullanım hakkının dükkana verildiğini savunmuştur....
Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporu, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında hüküm kurmaya yeterli olmadığından yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 22,28 m²'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, yine 21,70 m²'lik etrafına duvar örülen alanın da kroki ile gösterilmek suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale...
Davacı vekili ilk bozma sonrası 24.06.2014 tarihli celse beyanında; eski hale getirme hususunda ıslah dilekçesinde eksi hale getirme bedeli olarak 1.622,00 TL talep edildiğini, bu bedelin Yargıtay bozma ilamı gözetilerek taraflar açısından 1/2 oranında düşünülerek buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalının 15 nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle satın aldığını, herhangi bir imalat yapmadığını, davacının da eski malik ... taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını, inşaat aşamasında mimari projeye aykırı imalat olduğunun çok sonra öğrenildiğini, davalının kusuru bulunmadığından eski hale getirme masraflarının davalıya yüklenmemesini, müteahhit tarafından yapılan tecavüzlü bu kısım için bedel ödenmesine de hazır olunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili ilk bozma sonrası 24.06.2014 tarihli celse beyanında; daire ile ilgili olan eski hale getirme masraflarını davacı tarafın karşılaması halinde kal’i kabul ettiklerini beyan etmiştir....
