Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalının projeye aykırı yapılan pis su tesisatından sızan sular nedeniyle davacının bağımsız bölümünde hasar oluştuğunu beyanla, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve 3.294.10-TL onarım ve tespit masraflarının tahsilini istemiştir. Karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının çatıda yaptığı tadilat nedeniyle oluşan 2.554,70 TL hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden projeye aykırılığın eski hale getirilmesine, hasar ve masraf bedelinin kısmen kabulü ile 2.154,94-TL'nin davalı- karsı davacıdan tahsiline, karşı dava yönünden 2.460-TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın tespiti hukukuna ilişkin davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 2. ... ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08/06/2004 tarihli dilekçesinde henüz ... alınmadan mimari projeye aykırı olarak daire balkonunun kapatılmasının tesbiti ile eski hale getirme talep etmektedir. Dava, mimari projeye aykırılığın tesbiti ve eski haline getirme istemine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 1. maddesinde fikir ve sanat eserleri tanımlanmış olup 2. madde ise fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri açıklanmış, 4. maddesinin 3. fıkrasında ise mimarlık eserleri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece her iki davalı yönünden projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verildiği halde her iki davalıya da eski hale getirme için süre verilmesi gerekirken sadece kat maliki olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kat 7 nolu bağımsız bölüm bitişiğinde 1. katın tabanında yaklaşık 25 - 30 m² ortak alanı davalı tarafından üstü örtülmek suretiyle önü açık, iki tarafı 1. kat duvarlarına bitişik davalının takım tezgahı, eşya ve çiçek gibi malzemeleri yerleştirmek suretiyle müdahalede bulunduğu projeye aykırılığın giderilmesine eski hale getirilmesine, tecavüzün men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin meni ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının ortak yerlere müdahalesinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, ...,... İlçesi,... Mah. ... yolu, No:5 adresinde bulunan ...isimli ana taşınmazın 5/I kapı nolu blokta yer alan davalıya ait 43 nolu bağımsız bölümün teras olarak kullanıldığı alanın 17.50 m² sinin ortak alan olduğu anlaşıldığından bu alana yapılan müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine, davacının diğer talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirmek için davalıya 4 iş günü süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar,davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2014/195-2015/56 Taraflar arasındaki taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin davada İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve para cezasının tahsili istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğundan kat mülkiyetinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakma görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı İstanbul, Maltepe, 1....
A Blok zemin kat 11 nolu dükkanın tavanı ile birinci kat 1 nolu meskenin bulunduğu yerde doğu cephesinde balkonun altında bulunan davalı tarafından inşa edilmiş projeye aykırı reklam panosunun 7 gün içerisinde davalı tarafından kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, aksi halde aynı hususun icraen yerine getirilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
yıkılarak projedeki yerine inşaa edilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davacı-karşı davalı ...'...
