HD'nin 2018/513 E. 2018/738 K.) taşınmazda mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalının süresinde eski hale getirmesi işlemini yerine getirmemesi halinde, eski hale getirmenin davacı tarafından yerine getirilmesine ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak eski hale getirme bedeli olan 9.874,32 TL + KDV'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " gerekçesiyle Davanın Kabulüne, taşınmazın onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 1 aylık süre verilmesine, davalı tarafın süresinde eski hale getirmesi işlemini yerine getirmemesi halinde, eski hale getirmenin davacı tarafından yerine getirilmesine ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak eski hale getirme bedeli olan 9.874,32 TL + KDV'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getiritilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kat malikleri kurulu kararı olmaksızın mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine ve cafe önündeki engelin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise mimari projeye aykırılıkların davacının da site yönetimin de olduğu dönem yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Barış mahallesi, Gümüşdere sokak, Rızvanoğlu 10 Apartman Nilüfer / Bursa adresinde bulunan, 1206 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda, 1 bağımsız bölüm maliki olduğunu, ana gayrimenkulün ortak yerlerinden olan, davalı T3 maliki olduğu ve bağımsız bölümün dış cephe duvarının onaylı mimari projeye göre ve yönetim planına göre duvar olması gerekirken camekana dönüştürüldüğünü, davalının yasa gereği bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazıl rızasını almadığını, davalının ortak alan kabul edilen dış cephe duvarını onaylı mimari projeye uygun hale getirmesi gerektiğini, davalının müdahalesinin men'i, müdahaleye konu ortak yerin eski hale getirilmesi, aksi halde eski hale getirilmesi işinin davacı tarafından yaptırılarak bedelinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracı ile kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve bağımsız bölümün tahliyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 66,03 m²'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, yine 8 m²'lik bahçe duvarı da kroki ile gösterilmek suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin krokisi düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ve ışıklıktan 0,80 m. katılarak oda haline getirilmesi, bina merdiveninin arkasına rastlayan sandık odasının üstkata çıkan merdiven banyo ve wc haline getirilmesi, Dubleksi oluşturan üst katta “Bina merdiveninin arkasına rastlayan sandık odasının merdiven koridor ve mutfak haline getirilmesi hsuslarının proje aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, bu hususların projeye uygun hale getirilmesi yönünde davalıya KMK'nın 33. maddesine göre 30 günlük süre verilmesine, Bu süre içinde projeye aykırılık davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, davalılardan ......
A.Ş'ye kiralandığını, ancak davalı firma tarafından kullanıldığını, kiracının ortak alana el attığı ve projeye aykırı oluşumlar meydana getirdiği, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ..., ... mahallesi, 3207 ada, 120 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulan 550 m2'lik arsanın üzerine yapılan 6 bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın bahçesinde kalan ve rapor ekinde (A) harfi ile gösterilen 121,10 metrekare yer ile (B) harfiyle gösterilen 61,60 metrekarelik yere (C) harfiyle gösterilen 28,20 metrekarelik yere ve 2. bodrum kattaki toplam 40 m2'lik alana mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından elatıldığı görüldüğünden davalının elatmasının önlenmesine, projeye aykırılığın giderilmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, bunun için davalıya 20 günlük süre verilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalıya ait bağımsız bölümde onaylı mimari projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş; mahkemece keşif kararı verilerek keşif ve bilirkişi giderlerini yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmiş; davacı tarafça verilen kesin sürede masraf yatırılmamış, mahkemece kesin sürede masraf yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; aynı konuda daha önce açılan 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/432E-2013/785K sayılı dosyası ve bu dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna "delil" olarak dayanmıştır....
