Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Davalı T3'ın 60 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T5'nın ise 59 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre davalıların pasif husumet ehliyetinin mevcut olduğu görülmektedir. Dosyaya getirtilen Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/140 esas 2014/278 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde bu davada davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan davada 59 ve 60 numaralı bağımsız bölümler arasında belirtilen yerlerin yol olarak tespitine karar verildiği görülmektedir. 2011/140 esas sayılı davada el atmanın önlenmesine ve projeye uygun olarak eski hale getirmeye karar verilmediğinden davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Davalı T3'ın 60 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T5'nın ise 59 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre davalıların pasif husumet ehliyetinin mevcut olduğu görülmektedir. Dosyaya getirtilen Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/140 esas 2014/278 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde bu davada davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan davada 59 ve 60 numaralı bağımsız bölümler arasında belirtilen yerlerin yol olarak tespitine karar verildiği görülmektedir. 2011/140 esas sayılı davada el atmanın önlenmesine ve projeye uygun olarak eski hale getirmeye karar verilmediğinden davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1-Dosya içerisindeki tapu kaydından dava konusu 1723 (eski 479 ada) 4 parselin A ve B bloktan oluştuğu anlaşılmakla öncelikle ilgili parselde başka blokların olup olmadığı tespit edilmelidir. Sonrasında dava konusu bloktaki eski hale getirilecek yerlerin tespit edilen diğer blok veya blokları da ilgilendiren ortak yerlere mi ilişkin olduğu yoksa sadece dava konusu bloğu ilgilendiren işlem mi olduğu açıklanmalıdır. Eğer tespit edilen diğer blokları da ilgilendirecek eski hale getirme işlemi söz konusu olacak ise davaya ilgili kat malikleri de dahil edilerek masraftan sorumlu olacakları dikkate alınmalıdır. 2-Somut olayda projeye aykırı eski hale getirme yönünden talep bulunduğu ve bilirkişi kurulu raporunda yapılacak bazı eski hale getirme işlemlerinin anataşınmazın taşıyıcı sistemi üzerinde olumsuzluk yaratacağı yönünde kanaate varıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, İnşaat bilirkişisi ...'nun 28/12/2015 tarihli raporunda gösterdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 148 ada 13 sayılı parselde bulunan bağımsız bölüm olan 2 ve 3 nolu depolardaki davalı tarafından davacıların payına yapılan müdahalenin men'ine, Davacının eski hale getirme talebinin reddine, Dava konusu apartman girişi, antre, koridorlar, merdivenler gibi ortak alanlarda herhangi bir haksız el atma söz konusu olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men'i ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davacının talebi kat mülkiyetine tabi tasınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
e açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 5) Güneş Enerjisi paneline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Dairemizin 05.10.2017 gün ve 2017/4253 E. - 2017/7369 K. sayılı kararı ile "Davalı tarafça yargılama sırasında ve ayrıca temyiz aşamasında ileri sürüldüğü gibi sözü edilen projeye aykırılığın doğrudan davalı kat maliklerince değil de ana yapının başlangıçtaki inşaası sırasında yüklenici tarafından yapıldığının ve davalıların bağımsız bölümlerini edindikleri sırada da dava konusu yerin aynı şekilde olduğunın ileri sürülmesine göre, mahkemece bu konuda kanıtların toplanıp gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle durumun açıklığa kavuşturulmasından sonra, yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eski hale (projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği] gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece; bilirkişinin 26.03.2015 tarihli raporunun ekinde sunduğu krokide A ve B harfleri ile gösterilen alanın ortak kullanım alanı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Gıda İşletme Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının dava konusu... ili,... ilçesi, ...mahallesinde, 5742 ada, 19 parsel nolu taşınmazda ortak alana bilirkişi...'nun 26.03.2015 tarihli raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı ...'ın haksız müdahalesinin men'ine ve kal'ine, eski hale getirme için davalıya 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL masrafın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 81,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ancak; Hüküm fıkrasında "onaylı mimari projeye uygun olarak" ibaresinin yazılmamış olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 2.satırındaki "eski hale iadesine" sözcüklerinden önce gelmek üzere "onaylı mimari projesine uygun olarak" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince eski hale getirmek için davalıya uygun bir süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının üçüncü satırında yer alan "getirilmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Bunun için davalılardan ...'...
Ancak; Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun bir süre verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “Eski hale getirme işi için davalılara 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ekindeki kroki içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
