Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda mahkemece eski hale getirme masrafının 4500 YTL. olduğu şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacağından doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırında başlayan "eski hale getirme masrafının 4500 YTL. olduğuna" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "söz konusu işlerin yapılması için gereken" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliye ONANMASINA, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

a ait 3796 parselde kayıtlı Postane mahallesi, ... sitesi, L blok 1 nolu bağımsız bölümün önünde projeye aykırı yapılan pergolenin eski hale getirilmesine, eski hale getirilecek işler için davalı/karşı davacıya 30 günlük süre verilmesine, süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, karşı dava yönünden davanın kabulü ile davacı/karşı davalıya ...'ye ait 3796 parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, L blok 3 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı yapılan banyo tuvalet ile açık balkonun eski hale getirilmesine, eski hale getirilecek işler için davalı/karşı davacıya 30 günlük süre verilmesine, süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı dava, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kabulü ile davalının ortak alana yaptığı müdahalenin meniine, 2008 tarihli mimari projeye ve 02/08/2010 tarihli tadilatlı mimari projeye aykırı olan duvar üstü korkulukların, korkuluklardaki sunni çim kaplamanın, kapalı çıkma altındaki elektrik tesisatının ve diğer mimari projeye aykırılıkların kaldırılması, eski hale getirilmesi için davalı tarafa 1 hafta süre verilmesine, Davalı tarafından verilen süre içerisinde mimari projeye aykırılığın kaldırılmaması, eski hale getirilmemesi halinde bu hususta davacı tarafa izin ve yetki verilmesine, davacı tarafından eski hale getirilmesi halinde 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin,...

Mahkemece uzman bilirkişilerin dava konusu taşınmaza proje uygulayarak vermiş oldukları rapor ve ek raporlarında, dava konusu taşınmazın, kaçak olarak, ruhsata esas onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan balkon, teras kapatma-kapalı alan kazanılma imalatının mevcut olduğu ve bu yapılan işlemin imar kanununa, mimari projeye, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, aykırılıkların giderilmesi gerektiğini, davalı tarafça eski hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiği görüldüğü, bu itibarla, tüm dosya kapsamına ve olay ve oluşa uygun olan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, açılan davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın salon ve mutfak balkonu önüne balkon korkuluk ve dizaynı sökülerek, duvar üzerine doğrama+raylı cam takılarak açık balkon kapalı alana çevrilmek ve üst kısımlara tente monte edilmek sureti ile vaki müdahalenin men'ine, davalılarca yapılan imalatların sökülerek eski hale getirilmesine ,kararın kesinleşmesinden itibaren 45 günlük eski hale getirme süresi verilmesine...

Dosyaya sunulan 15.07.2018 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yöneticinin açık bir şekilde el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi için dava açmak hususunda yetkilendirilmediği, 20.09.2018 tarihli kararın ise kat malikleri kurulu kararı olmayıp, yönetim kurulu kararı olduğu görülmektedir. Ancak dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının B blok 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmekle davalının, davacının malik olmadığı ve davaya husumetinin bulunmadığına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....

İntifadan men koşulu ve kiracı KTEK Yapı'nın kiracılığının 4 ay olması hususlarına yönelik istinaf talebi ise ecrimisil talebi ile ilgili olup ecrimisile ilişkin dava dosyadan tefrik olunmuş olduğundan bu dosya yönünden incelenebilir değildir. Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....

Ancak; Davalılardan ... tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesinden salt bu davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için bu davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi yerine projenin eski hale getirilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme giderlerinden sorumlu olacak kişinin belirlenmesiyle yetinilmesi yerine eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “PROJENİN ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “masrafları davalı ...’a ait olmak üzere projeye uygun eski haline getirilmesine, bu iş için davalı ...’a 30 ... süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması, “davacılar tarafından yapılacak masrafın talep halinde davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin .... numaralı konut ortağı olan davalıya konutunun kullanım amaçlı olarak tahsis ve teslim edildiğini, ancak davalı tarafından onaylı projeye aykırı olarak bodrum katın teras altının perde beton kesilip, teras altının da duvarla kapatılıp iç mekana dahil edilmek ve üzeri PVC doğrama ile kapatılmak suretiyle kapalı mekan kazanıldığının anlaşılması üzerine, taşınmazı eski hale getirmesi için ihtarname gönderildiği halde aykırılığın giderilmediğini, genel kurul kararı uyarınca konutların amaç dışı kullanılması ve proje dışı tadilat yapılmaması gerektiği gibi, anasözleşmenin 66 ve 67. maddeleri uyarınca ferdileşme işlemlerinin tamamlanmasına kadar konutun amaç dışı kullanımı ve projeye aykırı değişikliklerin yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, projeye aykırı olarak yapılan tadilatların düzeltilerek taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kiracının projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından meydana getirilmesi gerekir. Bağımsız bölüm malikinin yaptığı projeye aykırılıktan kiracı faydalanıyor olsa dahi sırf bu değişiklikten faydalanması nedeniyle kiracı hakkında dava açılamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davanın projeye aykırılığı gerçekleştiren kiracıya ve malike karşı birlikte açıldığı böylelikle taraf teşkilinin tam olduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, 12.11.2019 tarihinde alınan ek raporda iş yerinin kapatıldığı ve davalıların müdahalede bulunduğu konuların bu tarih itibariyle ortadan kalktığı tespit edilmiştir....

Bu hüküm, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuş olup, buna göre mahkemece davalıların yapmış oldukları her bir projeye aykırılığın neden ibaret olduğu, ne şekilde projeye uygun hale getirileceği, bundan hangi bağımsız bölüm malikinin veya maliklerinin sorumlu olacağı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tek tek gösterilmesi gerekirken hükümde hangi hususlarda eski hale getirme kararı verildiği anlaşılamamakta olup salt bilirkişi raporuna atıfla infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....