WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....

    "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının, prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

      Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik kurulan kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, davacının prime esas kazanç talebi yönünden ise son ücretinin fesih tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine karar verilmiş olması hükme elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tercihli değerlendirme yapılarak ilk seçenekte, ücret tespiti bakımından uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacıya verilen kıdem ve ihbar tazminatı olan 20.000 TL’nin, kuruma bildirilen prime esas kazanç esas alındığında ödenecek kıdem ve ihbar tazminatı ile karşılaştırılarak hesaplama yapıldığı ve talep gibi karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, artık bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre ilk seçeneğe göre irdeleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

        Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, mahkemece, tespit hükmü kurulan 02.09.1996 ila 31.04.2005 tarihleri arasındaki prime esas kazanç tutarlarının, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 2005/9. aydaki prime esas kazanç tutarının taban prime esas kazanç tutarına oranın, geçmiş dönem taban prime esas kazanç tutarlarının karşılığı olan tutar yönünden kabulü isabetsiz olup, dosya içerisinde yer alan ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtları ve davacı tarafça sunulacak yazılı belgeler gözetilerek aylık prime esas kazanç tutarları belirlenmeli, usuli kazanılmış hak gözetilirek hüküm kurulmalıdır. 4 – İtibari hizmet süresinin tespiti istemi yönünden; A) Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır....

          Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı Fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi10....

            Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı Kalecik Madencilik vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının davalı şirkette 21/12/2004-26/12/2013 tarihleri arasında yer altında maden işçisi olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir....

              İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Mahkememize açılan bu dava davacının davalı iş yerindeki 2000/1- 2013/12 dönemleri arasındaki prime esas kazançları ile 2007/12- 2009/4 dönemleri arasındaki Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir./ Mahkememizce verilen 11/02/2019 tarihli karar davacı ve davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih, 2019/1776 Esas, 2020/1278 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kaldırma ilamı doğrultusunda, davacı yana kuruma prime esas kazanç tespiti için başvuruda bulunmak üzere süre verildiği, davacının kuruma prime esas kazanç tespiti için başvuru yaptığı ve kurum tarafından verilen 09/06/2021 tarihli cevabi yazıda davacının iş bu talebi yönünden devam eden davası olduğundan talebine herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür....

              Sonuç itibari ile prime esas kazanç kuvvetli delillerle belirlenmiştir. Ücretler, ilgili aya mal edileceğine göre kararın bu yönden bozulması isabetsizdir. Çoğunluğun prime esas kazanç tespiti ile ilgili resen araştırma ilkesine, 4857, 5510 ve 6098 sayılı kanunların emredici hükümlerine ve son aya mal etme konusunda da 5510 sayılı kanunun 80. maddesine aykırı şekilde olan bozma görüşüne katılınmamıştır....

                "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, bu tür davalarda davacının talebine esas süreler içerisinde sigorta primine esas kazanç yönünden ödeme tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak, prime esas kazanç tavan sınırının aşılmaması hususunun hükmün infazında gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  Dönemde 16 gün 69.048 TL prime esas kazanç ile, 3. Dönemde 120 gün 776.400 TL prime esas kazanç ile, 1990 yılı 1. Dönemde 120 gün 2.745.000 TL prime esas kazanç ile , 2. Dönemde 120 gün 2.745.000 TL prime esasa kazanç ile, 1991 yılı 1. Dönemde 16 gün 451.307,69 TL prime esas kazanç ile, 2. Dönemde 120 gün 3.854.200 TL prime esas kazanç ile, 3. Dönemde 120 gün 3.854.200 TL prime esas kazanç ile, 1992 yılı 1. Dönemde 120 gün 6.184.000 TL prime esas kazanç ile, 2. Dönemde 120 gün 6.184.000 TL prime esas kazanç ile, 3. Dönemde 120 gün 6.184.000 TL prime esas kazanç ile, 1993 yılı 1. Dönemde 120 gün 9.932.000 TL prime esas kazanç ile, 2. Dönemde 120 gün 9.932.000 TL prime esas kazanç ile, 3. Dönemde 120 gün 9.932.000 TL prime esas kazanç ile, 1994 yılı 1. Dönemde 120 gün 26.866.080 TL prime esas kazanç ile, 2. Dönemde 120 gün 29.260.080 TL prime esas kazanç ile, 3. Dönemde 120 gün 29.260.080 TL prime esas kazanç ile, 1995 yılı 1....

                  UYAP Entegrasyonu