Davacı, 01.10.2002 - 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem için hizmetinin tespitini ve prime esas kazançlarının belirlenmesini talep etmiş, ayrıca davalı Kuruma bildirimi yapılan 01.01.2005-15.10.2007 tarihleri arası dönem için ise prime esas kazançlarının belirlenmesini talep etmiş olup, Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/10/2002-31/12/2004 tarihleri arasında davalı işyerinde prime esas tavan kazanç üzerinden hizmet akdiyle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve 01/01/2005-15/10/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde prime esas tavan kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı isabetli ise de, sigorta primine esas kazanç tutarına yönelik kabulü isabetsizdir....
in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının Reddine, Davacı tarafından 08.05.2008-17.10.2011 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen tüm çalışma süresine ilişkin prime esas kazancın tespiti talep edilmesine rağmen mahkemece son aya ait prime esas kazancın tespitine karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece davanın kabul edilen tüm süreye ait her ay banka kayıtlarına yatan miktarlar belirlenerek, her bir dönem için prime esas kazanç tespiti yapılmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önüünde bulundurulmaksızın mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz yoluna başvuran davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca mahkemece, davacının prime esas kazanç tespiti talebi yönünden "Prime esas kazanç tespiti istemi yönünden, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin prime esas kazanç tespiti talepleri yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilerek infazda tereddüte sebep olmuştur. 5510 sayılı Kanunun “prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. 5510 sayılı Kanunun 80/1. maddesinde de; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir....
Bu sigortalılar tarafından Kurumca belirlenen sürelerde aylık prime esas kazanç beyan edilir. Beyanda bulunmayan sigortalıların aylık prime esas kazancı, prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katı olarak belirlenir. b) Sigortalı aynı zamanda işveren ise aylık prime esas kazancı, çalıştırdığı sigortalıların prime esas günlük kazancının en yükseğinin otuz katından az olamaz. …”. Anılan hüküm çerçevesinde 01.01.2009 tarihi sonrası dönem yönünden sigortalı tarafından beyan edilen günlük kazanç belirlenmeli, beyan bulunmadığı takdirde prime esas günlük kazanç alt sınırı esas alınarak prime esas aylık kazanç tutarı tespit edilmeli, 01.10.2008-01.01.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, prime esas kazanç beyan edilmemesi hâlinde, sigortalının daha önce bulunduğu en son gelir basamağına karşılık gelen tutar esas alınarak prime esas kazanç tespit edilmelidir....
TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 11-Davacının, 2005 yılı Haziran ayında 594,48 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 12-Davacının, 2005 yılı Temmuz ayında 684,97 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 13-Davacının, 2005 yılı Ağustos ayında 684,97 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 14-Davacının, 2006 yılı Ocak ayında 688,61 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 15-Davacının, 2006 yılı Şubat ayında 628,16 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 16-Davacının, 2006 yılı Mart ayında 731,26 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 17-Davacının, 2006 yılı Nisan ayında 679,13 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 18-Davacının, 2006 yılı Mayıs ayında 699,28 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 19-Davacının, 2006 yılı Haziran ayında 683,29 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 20-Davacının, 2006 yılı Ağustos ayında 783,28 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, 21-Davacının,...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/267 DAVA KONUSU : Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Sözleşmelerinde belirtilen ve hak kazanılan ücretlerin davalı ... tarafından ödenmiş olması halinde, hak kazanıldığı dönemin prime esas kazancına dahil edilmesi gerekir. ...-İlave tediyeler yönünden; davalı ... tarafından 01.....2008 sonrası ödenmiş olması koşuluyla, sadece ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, ... akdinin son bulmasından sonra ödenmiş olması halinde ise, çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekir. ...-Prim ve ikramiyeler yönünden ise,ödenmeleri koşuluyla,ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, ... akdinin son bulmasından sonra ödenmiş olmaları halinde ise, çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına dahil edilmeleri gerekir. Buna göre, prim ve ikramiyelerin ait olduğu aylara yayılmak suretiyle prime esas kazanca dahil edilmeleri yönündeki Mahkeme kararı isabetli değildir....
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık “prime esas kazancın (ücretin) tespitinde, aylık ücret tutarının 6100 sayılı HMK.’un 200 ve 202. maddelerinde belirtilen sınırları aştığı takdirde yazılı delille kanıtlanması gerekip gerekmediği, bu konuda işçilik alacakları davasında belirlenen ücret ile hizmet tespitinin esas alınıp alınmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2. Dairemizin 2022/3692 Esas, 2022/7029 Karar sayılı kararında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere; 3. Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır....
Şu halde mahkemece, söz konusu alacak davasına konu fark ücretlerin davacıya ödenip ödenmediği araştırılıp (ilgili bilgi ve belgeler ikmal edilmek suretiyle), varsa ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına mal edilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu durumun hali hazırdaki yaşlılık aylığına etkisi davalı Kurumdan sorulmalı, itiraz halinde hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetilip, gerektiğinde çelişki giderilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. 2-Davaya konu talepler arasında, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığı tespiti istemi de bulunmakla, tespit niteliğindeki bu talepler yönünden kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur....
Şu halde mahkemece, söz konusu alacak davasına konu fark ücretlerin davacıya ödenip ödenmediği araştırılıp (ilgili bilgi ve belgeler ikmal edilmek suretiyle), varsa ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına mal edilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu durumun hali hazırdaki yaşlılık aylığına etkisi davalı Kurumdan sorulmalı, itiraz halinde hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetilip, gerektiğinde çelişki giderilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. 2-Davaya konu talepler arasında, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığı tespiti istemi de bulunmakla, tespit niteliğindeki bu talepler yönünden kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur....
