"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı Kurumun temyizine gelince ; Dava,davacı adına işlem gören ... sigorta sicil sayılı işyeri hakkında 2004 yılı 5-12 aylar ,2005 yılı 1-5. aylara ilişkin prim ve hizmet belgelerini verilmediği gerekçesiyle davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 10.559.03 TL prim borcunun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2012/184 ESAS, 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ/YERSİZ ÖDEME KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkilinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını, müvekkilinin yaşlı olduğu ve tek gelirinin emekli maaşı olduğunu, Kurum tarafından sigortası iptal edildiği için sağlık güvencesinden de yararlanamadığını belirterek SGK Müdürlüğünün işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin...
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1479 sayılı Kanunun 4956 sayılı Kanun’la değişik Ek 19’uncu maddesinde; 1479 sayılı Kanun kapsamında kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanlar ile beş yıl ve daha fazla süre prim ödemeyen sigortalıların; prim ödemesi bulunanların bu ödemelerin tam karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayanların ise tescil tarihi itibariyle, sigortalılıklarının askıya alınacağı düzenlenmiştir....
Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10 maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için tahsis talep tarihinde prim borcunun olmaması gerekmektedir. Somut olayda; davacılar murisi hayali olduğu belirtilen prim ödemelerini kurum ve banka aracılığı ile yaptığını beyan ettiğinden bu kayıtlar üzerinde araştırma yapılarak davacılar murisi tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı ortaya konularak, sonrasında yapılan ödeme var ise bu ödemelerin karşıladığı sigortalılık süresi dikkate alınarak aylık koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken davalı kurumun hayali prim yüklenen dönemlere ve hayali prim tutarlarına ilişkin cevaplarındaki çelişki dahi giderilmeksizin murisin hesabına yolsuz şekilde aktarılan prim ödemeleri dikkate alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca, murisin ölümünden sonra mirasçılar külli halef sıfatı ile davayı sürdürmektedirler....
Birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında ise; hukuken tescili mümkün olmayan bir işyeri için re'sen prim tahakkuku yapılmasının yanlış olduğunu belirterek işlemin ve 1.321,64 TL prim tahakkukunun iptalini istemiştir....
Birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında ise; hukuken tescili mümkün olmayan bir işyeri için re'sen prim tahakkuku yapılmasının yanlış olduğunu belirterek işlemin ve 1.321,64 TL prim tahakkukunun iptalini istemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle göre, eldeki dosyadan...,...,... üzerlerine kayıtlı işyerlerinden yapılan bildirimlerin, belirtilen işyelerinin vergi yoklama dönemlerinde faaliyette olmadığından bahisle yapılan iptali neticesi yersiz sağlık giderlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine süresi içinde itirazı neticesi takibin durduğu, davacı Kurumca ise itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla; Mahkemece, davalının sağlık yardımlarından yararlanma hakkının bulunmadığı dönemde bu çerçevede prim ödemesi bulunmasa dahi 5510 Yasa'nın 60. maddesinin -g- bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı sayıldığı gözetilerek, davalının 67. madde kapsamında gelir testine tabi tutulmasıyla oluşacak ihtilafa konu dönemdeki prim borcunun Kurum tarafından her zaman tahsili mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği; bozma ilamı sonrası yapılan araştırmada işyerlerinin talep dönemi içerisinde faaliyette...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prim borcuna ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Prim borcunun iptali istemine ilişkin davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79 ve 80. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ve aidiyete ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır....
Davalı SGK vekili tahsis talep tarihi itibariyle davacının 08.04.2002 tarihinde yaptırmış olduğu basamak intibakı nedeniyle ödenmemiş 195 TL prim borcu olduğunun tespit edildiğini, prim borcu bulunması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlanamadığını, 01.07.2009 tarihinde prim borcunun ödenmesi üzerine takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığının ödenmeye başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Noterler Odasından davacı adına hizmet bildirildiği dönemde davacının topluluk prim borcunu ödemediği, durumun davacıya 12/03/2001 tarihli yazı ile bildirildiği, 09/01/2002 tarih ve 2095 varide no lu yazı ile davacıya 27/08/1999 tarihli tahsis talebinin prim borcunun bulunması nedeniyle reddolunduğu, Kurum ile temasa geçmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmış ise de davacının hangi yıl, hangi aylara ait prim borcunun olduğu, borcun miktarı açıkça belirtilmemiştir. Öte yandan, geri çevirme kararı sonrası Kurum tarafından 08/05/2020 tarih ve 5912661 varide no lu yazı cevabı ile davacının ... Noter Topluluk Sigortasında bulunduğu döneme ilişkin prim borcunun bulunduğu belirtilmiş ise de davacının topluluk sigortası prim borcu ve gecikme zammının bulunup bulunmadığı hususu her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlenememiştir....
