nin acenteliğini yaptığı, davalı ile akdetmiş olduğu sigorta acenteliği sözleşmesinden önce de başka sigorta şirketlerinin acentesi olduğu, davalının bu duruma uzun müddet ses çıkarmadığı, zımni olarak kabul ettiği, yeni sigortalanacak araçların fotoğraflanması konusunda bütün acentelere genel nitelikte bilgilendirme maili gönderilmiş ise de fotoğraflamanın yapılmaması durumunda ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin somut bir delilin dosyada bulunmadığı, fesih bildirimi haksız olduğundan davacının portföy tazminatı talebinde bulunabileceği, acentelik sözleşmesinin sona ermesi halinde hükmedilecek portföy tazminatının en son iki yılda elde edilen kazancın yıllık ortalaması tavan olmak üzere hesaplanacağı gerekçesi ile maddi tazminat açısından 26.510,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
haksız fesihten kaynaklanan tazminat olduğunun anlaşıldığını, haksız fesihten kaynaklanan tazminat ile portföy tazminatı kavramlarının bambaşka kavramlara ve bambaşka sonuçlara yol açan tazminat türleri olduğunu, feshin haksızlığının portföy tazminatının önemli bir unsurunu oluşturduğunu, bu unsurun diğer 4 unsurdan sadece birisi olduğunu, haksız fesihten kaynaklanan tazminatta tek unsurun feshin haksız olması olduğunu; Kavram ve nitelik olarak, zararın hesaplanma biçimi açısından birbirlerinden bambaşka tazminat türleri olduğunu, davacı tarafın bu yanlış kurgusunun mahkemeye yansıdığını ve haksız fesihten kaynaklanan tazminat talebinin, portföy tazminat talebine dönüştürüldüğünü, diğer unsurlara bakılmaksızın (ya da tamamen yanlış değerlendirilerek) sadece feshin haksızlığı unsuru dikkate alınarak sonuca ulaşıldığını, bunun da kararın kaldırılmasını gerektirir bir başka sebep olduğunu, sigortacılıkta portföyün; ne anlama geldiğinin, portföy kavramının ne olduğunun, her üretimin portföy...
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davacı lehine portföy tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, portföy tazminatı bakımından yapılan değerlendirme yerinde görülmediği gibi, bu yönüyle hükme temel alınan bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli değildir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, dava konusu uyuşmazlığa uygulanan mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan denkleştirme bedeli istemine ilişkindir. Denkleştirme tazminatı ya da diğer adıyla “portföy tazminatı”, sözleşmenin sona ermesi sonucunda müşteri çevresini kaybeden ve ekonomik bakımdan güç durumda kalan acentenin bu yüzden talep edebileceği bir ödencedir. Davacı TTK 122.maddesi gereğince portföy tazminatı talebinde bulunmuştur. TTK 122.maddenin üst başlığı denkleştirme istemidir. 3.fıkrasında müvekkilin fesih haklı gösterecek bir eylemi olmadan acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebepler feshedilmesi halinde acentenin denkleştirme isteminde bulunamayacağı belirtilmiştir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şırketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir....
Maddesi uyarınca davacının davalıdan portföy tazminatı talep edebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan komisyon gider belgelerine göre davacıya ödenmiş komisyon tutarının üç yıl için ortalamasının 49.623,18 TL olduğu değerlendirilmiştir. 11/04/2018 tarihli ek raporda davalının yönetiminin 07/08/2015 tarihi itibariyle güvence hesabına devredildiğini, 19/03/2015 tarihinde gönderilmiş ihtarname ile ihtarnamenin tebliğden itibaren 15 günün sonunda acentelik ilişkisinin sona erdirildiğini, bu şekilde fesih olmasa dahi 07/08/2015 tarihi itibariyle yeni durum gereğince davacının portföy tazminatı talep edemeyeceği yönünde rapor verilmiştir....
Maddesi uyarınca davacının davalıdan portföy tazminatı talep edebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan komisyon gider belgelerine göre davacıya ödenmiş komisyon tutarının üç yıl için ortalamasının 49.623,18 TL olduğu değerlendirilmiştir. 11/04/2018 tarihli ek raporda davalının yönetiminin 07/08/2015 tarihi itibariyle güvence hesabına devredildiğini, 19/03/2015 tarihinde gönderilmiş ihtarname ile ihtarnamenin tebliğden itibaren 15 günün sonunda acentelik ilişkisinin sona erdirildiğini, bu şekilde fesih olmasa dahi 07/08/2015 tarihi itibariyle yeni durum gereğince davacının portföy tazminatı talep edemeyeceği yönünde rapor verilmiştir....
Davalı vekili, asıl davada portföy tazminatı talep şartlarının mevcut olmadığını, cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi fesih sebebinin davacı acentenin ihlallerinin olduğunu, davacı tarafından verilen tüm beyanların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada, acentenin sözleşmeden kaynaklanan borç ve taahhütlerine aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle Acentelik Sözleşmesi’nin müvekkil tarafından haklı sebeple feshedildiğini, müvekkil şirkete iletmediği prim tutarı nedeniyle müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalı tarafın müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
, davalının, acentenin faaliyeti sonucu önemli menfaatler elde ettiğinin belirlendiği, yine TTK'nın 122/1-(a) bendinde belirtilen menfaat şartının gerçekleşmesi ve 5684 sayılı Kanunun 23/16. maddesi uyarınca da davacı tarafın portföy tazminatı talep edebileceği, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında son 5 yıla ait gelir ve kazançların ortalaması esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, en fazla 68.067,90-TL portföy tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile talep edilen 30.000-TL portföy tazminatının hakkaniyet gereği yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davacı lehine portföy tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, hükme temel alınan bilirkişi raporu bozma ilamına uygun olmayıp karar vermeye de elverişli değildir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
