"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.e. ve h. bendleri gereğince haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında 9 Mart 2009 tarihinde imzalanan 8732 yevmiye numaralı acentelik sözleşmesinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren geçecek 3 ayın sonunda feshedileceği bildirildiğini ve 10/11/2017 tarihinde feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağı bulunmadığını, davacı acente müvekkili şirket dışında da sigorta şirketleriyle de çalıştığını, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin komisyon ve portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağı bulunmadığını, davacı acente halen tüm sigortacılık faaliyetlerini devam ettirdiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere davacı acente aracılığı ile gerekleştirilen poliçelerin çok büyük şirketçe yenilenerek devam etmediğini ve bunlar nedeniyle öneli bir menfaat elde edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın portföy tazminatı...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine kötüniyet tazminatı hükmedilmediğinden ilk derece mahkeme kararının kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki 25/02/1999 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete ait gönderi ve kolileri belirli adreslere taşıma faaliyeti yürüttüğü, davalı şirketin sözleşmeyi 05/06/2008 tarihli fesih ihbarnamesi ile 30 gün süre vererek feshettiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde feshin sözleşmeye uygun ve geçerli olduğu, taraflar arasında akdedilen ve yaklaşık 9 yıl boyunca yürürlükte bulunan sözleşme hükümleri gereğince davacının herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, yapılan sözleşmenin tarafları bağlayacağı davacının kar kaybı ve portföy tazminatı taleplerinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili, acentelik ilişkisinin davacının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle ve sözleşmeden doğan hakka dayanılarak fesholunduğunu, acentenin hasar/prim oranının sürekli yüksek olduğunu, şirkete verdiği zararın sağladığı yarardan fazla olduğunu ve kusurlu davrandığını, denkleştirme (protföy) tazminatı talebinin yersiz olduğunu, zira TTK'nun 134/2. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, Sigortacılık Kanunu 23/16. maddesindeki koşulların da somut olayda gerçekleşmediğini, şirkete sürekli sağlanan bir menfaatin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. maddesi kapsamında fesih halinde portföy tazminatı istenemeyeceğini kaldıki, feshe kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, manevi tazminat isteminin de yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

gibi sigorta ürünlerinde müşteri sigorta şirketine kazandırıldığında acente ile sözleşme ilişkisi sona erse bile poliçe kapsamında prim ödemeleri devam etmekte ve sigorta şirketi bir gelir elde ettiğini, Portföy tazminatı talebinde poliçe sürelerine ilişkin olarak Yargıtay 11....

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. Genel olarak denkleştirme (portföy) tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin hâlen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, kanunda yasal güvenceye kavuşturulmuştur....

tazminatı 250.000 Euro, haksız rekabet nedeniyle 150.000 Euro, manevi zarar 50.000 Euronun tahsilini, müvekkili şirketin stokunda bulunan ve haksız fesih sebebiyle satılma imkanı kalmayan 50.000 Euro tutarında emtianın geri alınması ya da bu miktarın müvekkiline ödenmesi, haksız rekabetin tespiti önlemesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tazminatı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan zararının tazmini yönünden şimdilik 20.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşmede davacıya tekel hakkı veren bir hüküm bulunmadığından bu istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacı, portföy tazminatı dışında kar kaybı, iş akdine son verilen işçiler, kullanılan krediler ve sözleşmenin devam edeceğine duyulan güven nedeniyle yapılan masraflardan dolayı da tazminat isteminde bulunmuştur....