"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali, kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacı, yönetim planının bazı maddelerinin ve iç yönergenin Kanun'un emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle bu maddelerin iptalini istediğinden yönetim planının ikinci maddesi ve 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi birleştirilen 2011/757 Esas sayılı dosya yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir...
Dava, yönetim planının 35, 37, 42 ve 47 maddelerinin iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkin olup mahkemece tüm malikler için davaya dahil hususunda davacılar vekiline süre verildiği ancak bunun yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı ...‘ın temyiz istemi yönünden; incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre temyiz isteminin yerinde olmadığı, davacılar ... ve ...’ın vekillerinin aynı avukat olduğu ve davacılardan ...’ın temyiz aşamasında 07.02.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 10.1.2004 günlü kat malikleri kurulunun 3,4,5,6,7 ve 8 numaralı kararlarının ve yönetim planının geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece karar iptali davasının kabulüne, yönetim planının geçici 2. maddesinin iptali ile ilgili istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava, uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmazın "sosyal tesis alanı" ve "sağlık tesis alanı" olarak belirlenmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açıldığı halde, idare mahkemesi kararında uygulama imar planı ile taşınmazda öngörülen "20 metre en kesitli yol"a ilişkin gerekçelere de yer verilmiştir. Bölge idare mahkemesi idari dava dairesince, uygulama imar planının dava konusu olmayan kısmına ilişkin gerekçeler karardan çıkartılmak suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir....
davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nın Ticaret+Hizmet alanlarına ilişkin plan notu yönünden kısmen davanın reddi ile dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının davacıya ait parselin yol fonksiyonu yönünden kısmen iptali yolunda ......
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının bütününe yönelik plan yapım yöntem ve tekniklerine aykırılıklar bulunduğundan bahisle 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve buna dayalı olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin fonksiyon ve diğer hususlar yönünden değerlendirme yapılmadığının, idarece iptal kararının uygulanmasına yönelik yeni işlem tesis edilirken göz önünde bulundurulacağı açıktır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının bütününe yönelik plan yapım yöntem ve tekniklerine aykırılıklar bulunduğundan bahisle 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve buna dayalı olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin fonksiyon ve diğer hususlar yönünden değerlendirme yapılmadığının, idarece iptal kararının uygulanmasına yönelik yeni işlem tesis edilirken göz önünde bulundurulacağı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1966 tarihli yönetim planının iptali, hazırlanan yeni yönetim planının onanması ve tapuya tescili, 15.06.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır. Somut olayda dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesinde ortak giderlere katılma konusunda kat maliklerinin arsa payları oranlarının esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, iptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinde ortak giderlerin dairelerin m² esasına göre paylaştırılmasına dair karar alınmış olup, bu karar yönetim planının 3. maddesine aykırıdır....
