Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-İtirazın İptali Davaları Yönünden: Asıl ve birleşen davaların kabul edilen miktarları dikkate alındığında, 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Yönetim Planının İptali ve Karar İptali Davaları Yönünden: Üç ayrı icra dosyası nedeniyle itirazın iptali talep edilen asıl ve birleşen davalara karşılık açılan iki ayrı karşı dava ile yönetim planın iptali ve 13.06.2009 tarihli ikinci olağan genel kurul toplantısının iptali talep edilmiş, karar iptaline ilişkin karşı dava süresinde açılmadığından, yönetim planının iptaline ilişkin karşı dava ise, verilen sürede diğer kat makliklerinin davaya dahil...
KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, öğrenme tarihinin 31.01.2003 olduğu belirtilerek parselasyon işleminin ve belediyeye ait hissenin davacıya satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle 27.03.2003 gününde dava açıldığı, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddi üzerine 07.07.2003 gününde yenileme dilekçesinin verildiği ve bu dilekçe ile anılan işlemler yanında ıslah imar planının da dava konusu edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ıslah imar planının iptali istemiyle 31.01.2003 tarihini izleyen yasal 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 07.07.2003 gününde açılan davada süre aşımı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ıslah imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre yönünden reddine, diğer dava konusu işlemler hakkında ise süre ret kararı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu müdürlüğünden sorularak kurulmuş ise taraflara ait bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ve anataşınmaza ait yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.09.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisine getirtilmiş olan yönetim planının 18 ile 24. maddeleri arasındaki maddelerinin eksik olduğu anlaşılmakla dava konusu anataşınmaza ilişkin yönetim planının (eksiksiz olarak) ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : İstanbul ili, Pendik ilçesi, …, …mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin, 15.02.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 25.04.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki yönetim planının iptali ve eski hale iade davasına dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2007 günlü ve 2007/514-1449 sayılı hükme yönelik temyiz isteminin reddi hakkında Dairece verilen 12.06.2008 günlü ve 2008/3069-7092 sayılı ilama karşı dahili davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Karar düzeltme isteminde bulunan davalı ... ...'...
Dairesi’nin 2018/4341 E-2018/9309 K sayılı ilamı ile bu karar onanmıştır.İmar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, imar planının iptaline ilişkin ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahallesinde bulunan 212 hektarlık alana ilişkin olarak hazırlanan Aliağa Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararları onanan 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planı ile dayanağı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/11/2015 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada, ......
nın başvurusu üzerine Turizm Bakanlığınca 23.1.1997 günlü, … sayılı işlem ile 4.11.1992 günlü, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının Danıştay Altıncı Dairesince iptal edilmesi üzerine 26.5.1989 tarihinde Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yürürlükte olup, işlemlerin buna göre yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmakta ise de, anılan işlemin, iptal kararı uyarınca 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesine göre yeni bir imar planının yapılması veya onaylanmasına ilişkin olmayıp, 4.11.1992 günlü imar planının iptali sonucunda eski planın yürürlüğe gireceği yolunda bir saptamaya yönelik, sadece bilgi mahiyetinde bir işlem olması nedeniyle, bu işlem ile 26.5.1989 tarihli planın yeniden onaylanarak yürürlüğe konulduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır....
Dava yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelemesinden dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu ve mimari projeye göre kat irtifakına yönelik bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmiş olup yönetim planının tapuya şerh verildiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununu 28. maddesinde “Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır.” hükmü öngörülmüştür. Bu madde gereğince anataşınmaza ilişkin yönetim planının değiştirilmesi belirli usullere göre tüm kat maliklerinin beşte dördünün rızasıyla mümkündür. Kanunun oybirliği aradığı durumlar hariç kat malikleri beşte dört çoğunlukla yönetim planını değiştirebilirler....
