Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2014 NUMARASI : 2012/150-2014/1588 Dava dilekçesinde, 10.01.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde 10.01.2010 tarihli toplantı ve bu toplantıda alınan kararla değiştirilen yeni yönetim planının iptali talep edildilmişse de dosyada eski yönetim planı bulunmamaktadır. 10.01.2010 tarihli yeni yönetim planından önceki yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NE....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu ve buna dayanılarak şerh edilmiş yönetim planının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL aidatın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetim planının iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına, aidat istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve... Paz. İnş.Taah.Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Dava yönetim planının onaylı mimari projeye aykırı hususlarının iptali istemine ilişkin olup mahkemece buna ilişkin belirleme yapılarak yönetim planının ilgili maddelerinin iptaline karar verildiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Kat malikleri kurulunun usulüne uygun alacağı kararla ortak giderlere katılma şeklini belirleyen yönetim planının 12....
İdare mahkemesi kararına dayanak oluşturan; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı davacılara ait taşınmazı da kapsayan alanda yapılan 13.04.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Esenyurt İlçesi TEM Güneyi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, anılan nazım imar planının; davacıların taşınmazının emsalinin max:1,60 olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali, davanın %20 oranında terk şartı konulmasına yönelik kısmının ise düzenleme ortaklık payı kesintilerine ilişkin terklerin 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle incelenmeksizin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17.12.2020 tarih ve E:2020/208, K:2020/3257 sayılı kararıyla onanmıştır....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Kanunu'nun 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, Her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin yasanın oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı gözetilerek değiştirilen yönetim planı hükümlerinin değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-İtirazın İptali Davaları Yönünden: Asıl ve birleşen davaların kabul edilen miktarları dikkate alındığında, 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Yönetim Planının İptali ve Karar İptali Davaları Yönünden: Üç ayrı icra dosyası nedeniyle itirazın iptali talep edilen asıl ve birleşen davalara karşılık açılan iki ayrı karşı dava ile yönetim planın iptali ve 13.06.2009 tarihli ikinci olağan genel kurul toplantısının iptali talep edilmiş, karar iptaline ilişkin karşı dava süresinde açılmadığından, yönetim planının iptaline ilişkin karşı dava ise, verilen sürede diğer kat makliklerinin davaya dahil...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazın 16.05.1991 tarihli ilk yönetim planının 2. maddesi ile dairelerin sadece mesken olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, 9 (c) maddesi ile de meskenlerde kat malikleri oybirliği ile kararlaştırmadıkça sinema, tiyatro, gibi eğlence yerleri ile fırın, pastahane gibi beslenme yerleri açılmasının yasaklandığı anlaşılmıştır. İptali istenen 2 (c) maddesi eski yönetim planının 2. maddesinin tekrarı niteliğinde olup yeni bir düzenleme niteliğinde değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planını, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve bu arada davacı tarafı da bağlayan sözleşme hükmündedir....
KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, öğrenme tarihinin 31.01.2003 olduğu belirtilerek parselasyon işleminin ve belediyeye ait hissenin davacıya satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle 27.03.2003 gününde dava açıldığı, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddi üzerine 07.07.2003 gününde yenileme dilekçesinin verildiği ve bu dilekçe ile anılan işlemler yanında ıslah imar planının da dava konusu edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ıslah imar planının iptali istemiyle 31.01.2003 tarihini izleyen yasal 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 07.07.2003 gününde açılan davada süre aşımı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ıslah imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre yönünden reddine, diğer dava konusu işlemler hakkında ise süre ret kararı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum....
