"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanma ve ferileri istemine ilişkin olup, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Açıktan fena kullanım hali söz konusu olmayıp akde aykırılığın varlığı halinde ise; kiraya veren tarafından konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre verilerek aykırılığın giderilmesinin, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, süreli ihtara gerek bulunmamaktadır. Bu durumda davacının eylemlerinin kiralananın açıktan fena kullanım halini oluşturmayıp, akde aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde kiralananın galip vasfı tespit edilip Borçlar Kanun'unun genel hükümlerine mi yoksa çatılı işyeri hükümlerine mi tabii olduğu açıkça belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen, kendisinin reddedilen boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk lehine boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren hükmedilen nafakanın iştirak nafakası olduğunun tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, reddedilen boşanma davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise reddedilen boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Çocukla Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası ve ferileri ile kendi reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.10.2020 (Pzt.)...

Ancak; 20.03.2013 günü sanık ...’ın, “Cemil Keleşoğlu Anadolu Lisesi”nde okuyan mağdur.... yönelik gerçekleştirdiği başka bir yağma suçu nedeniyle, adı geçenin babasıyla birlikte şikayetçi olması üzerine sanığın yakalandığı, ... ile yapılan görüşmede, kendisine karşı gerçekleştirilen “zorla para isteme olayını” aynı okulun başka öğrencilerinin de yaşadığını belirtmesi üzerine, polisin okul idaresiyle temasa geçerek, benzer suç mağduru öğrencilerin bulunması halinde müracaatlarının sağlanmasının istendiği, katılan mağdurlar ... ve ...’in de bu şekilde müracaatta bulunmaları sonucu ortaya çıkan temyiz davasına konu olayda; müracaat tarihi olan 21.03.2013 gününden yaklaşık 25-30 gün önce mağdurlar ... ve ...’in okul çıkışında birlikte yaya olarak yürüdükleri sırada, sanık ...’ın yanlarına giderek "paranız var mı varsa bana para verin" diyerek para istediği, mağdurların da paralarının olmadığını söylemesi üzerine ise "üzerinizi ararım, para bulursam fena yaparım" dediği, ancak mağdurların...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davanın kabulü ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince, davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 35.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden istinaf edilmiştir....

Açıklanan nedenlerle; davalı erkek vekilinin ve çeyiz eşyası alacağı davasına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine, boşanma ve fer’ilerine ilişkin kusur, maddi ve manevi tazminat ile nafaka miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı erkek vekilinin boşanma ve ferileri davasında nafakanın şekline yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı erkek vekilinin çeyiz eşyası alacağı davası yönünden istinaf dilekçesinin HMK 341/2, 352. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- )Davalı erkek vekilinin boşanma ve ferileri davasında, kusur, maddi ve manevi tazminat, ile nafakanın miktarına yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3- )Davalı erkek vekilinin boşanma ve ferileri davasında nafakanın şekline yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, Erzurum 1....

Mahkemece; ilamda maddi ve manevi tazminatın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 443/4.(HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan alacak kalemleri de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Somut olayda takip dayanağı ilamda; hükme bağlanan maddi-manevi tazminat ve diğer alacaklar ilamın ferileri niteliğinde olup boşanma hükmünün kesinleşmesi ile takibe konulabilir hale gelirler. Bu durumda boşanma hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle feri kalemler yönünden 29.09.2015 tarihinde yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca 28.08.2015 tarihinde boşanma davası açmış, 01.03.2016 tarihinde taraflarca dava dosyasına protokol düzenlenilerek, çekişmeli boşanma davası, anlaşmalı boşanma davasına çevrilmiştir. Mahkemece TMK 166/3 maddesi gerekçe gösterilerek, anlaşmalı boşanma kararı verilmiş ise de, boşanma ve ferileri yönünden, taraflarca tam olarak anlaşma sağlanılmadığı halde, mahkemece irade uyuşumu sağlandı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı erkeğin temyizi ile mevcut anlaşma da bozulmuştur....