"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satıcı ... Tekstil…A.Ş. ile alıcı ... A.Ş. arasındaki 25.2.2003 tarihli fatura ile tekstil sanayinde kullanılmak üzere yapılan satışın sahte fatura ile yapıldığını makinaların 7.000.000 USD tutarlı olduğu halde, 448.400 YTL....
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline ve depo edilen 52.140,00TL’nin önalım bedeli olarak davalı ...’a ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü; davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. Yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur (TMK m. 733/3). Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. (TMK m. 733/4)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu adresinde yapılan hacizde haczi kabil mal bulunamadığını, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazı 29.6.2009 tarihinde akrabası olan diğer davalı 3.kişiye değerinin hak altında sattığını satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... l'ın 268 parsel sayılı taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, tapuda satış gibi gösterek muvazaalı olarak damadı olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın intifa hakkının miras bırakan üzerinde kalarak çıplak mülkiyetini satın aldığını, satışın gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan ...'in 153 ada 7 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışın muvazaalı olup mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı , satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, muvazaalı satışın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 25/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin reddine dair 19/01/2021 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, ile muvazaalı satışın iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili; ...,......
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. TMK'nin 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. TMK’nin 733/3 maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir. Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6-358 E, 470 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Burdur İli, Merkez İlçesi, Yakaköy Köyü 1189 nolu parselin tamamı T1 tarafından kamulaştırmaya tabbi tutulduğundan bahisle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince bedeli tespit edilmiş ve söz konusu Kanunun 8. maddesi uyarınca mülk sahibi davalılara taşınmazı pazarlıkla ve anlaşarak satın almak için gerekli tebligatlar yapıldığı, ancak taşınmaz mal malikleri kamulaştırmaya konu taşınmaz malı pazarlıkla ve anlaşarak Üniversitemizin Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığına satmak isteyip istemediklerine dair herhangi bir başvuruda bulunmadıklarını belirtmişlerdir. Bu nedenle Kamulaştırma Kanunun 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın 285 ada 81 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü 23.12.2010 tarihinde davalılar ... ve ...'e, 1943 ada 75 parseldeki 44/997 payını da 24.12.2010 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasbırakanın ikinci eşinin baskısı ile mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek satışın iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tatar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ... Tatar’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait aracı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satışın iptalini talep etmiştir. Davalı ... Tatar davanın reddini savunmuş, davalı ... aracı satın aldığı kişiyi tanımadığını, aracın halen satan kişinin elinde olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne yapılan satışın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tatar tarafından temyiz edilmiştir....
