Kadastro tutanağının kapsamına göre 68 sayılı parselin Bayram’dan kaldığı ve elbirliği mülkiyetin kadastro çalışmalarıyla paylı mülkiyete dönüştürüldüğü ve elbirliği mülkiyetinin böylece çözüldüğü anlaşılmıştır. 131 ada 68 sayılı parsel, paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tescil edildiğine ve elbirliği mülkiyette böylece çözüldüğüne göre her bir paydaşın payı birbirinden bağımsız olarak dava konusu olmaktadır. Paylı mülkiyette paydaşlar ../..arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu bakımdan dava koşulunun yerine getirilmesi konusunda davacının zorlanması ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PAYDAŞLIKTAN ÇIKARMA İSTEMLİ -KARAR- Dava, TMK'nun 696.maddesine dayalı paydaşlıktan çıkarılma isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (paylı mülkiyette) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ( paylı mülkiyette) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.3.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle paylı mülkiyette taşınmazın, paydaşlar arasında kullanma biçiminin önceden verilen anlaşma gereğince çözümlenmesinin hakkaniyete daha uygun düşmesi nedeniyle, bunun varlığını tespit eden mahkemece Türk Medeni Kanununun 693/2 maddesine uyar şekilde hüküm kurulmuş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2010 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekilince, .... Köyünde kain 931 ada 273 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin eşi ile yaptığı mal paylaşım sözleşmesine dayalı intifa hakkı tesisi için dava açıldığını, satışa muvaffakatlarının olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2015 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekilince, ... Mahallesi’nde kain 3154 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep edilmiştir. Davalılardan ... yargılama aşmasında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için, birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmış olunmaması gerekir. Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden ziyade kişi olmasına rağmen, eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcut bulunur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliği meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur. Her pay diğerinden bağımsız, ayrıca tasarrufi işlemlere konu olabileceği için kanun bazı istisnalar hariç, payları taşınmaz hükmüne tabi tutulmuştur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalara göre, paylı mülkiyet rejimine tabi bir taşınmazda pay sahibinin pay üzerinde tasarrufi işlem yapma yetkisi bulunduğundan bir paydaş diğer paydaş yararına tasarrufi işlemde bulunamaz. Diğer taraftan davacı dışındaki paylı malikler tarafından açılan bir davada yoktur....
Taraflar arasındaki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 696 ncı maddesine dayalı paydaşlıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.11.2015 tarihli ve 2010/811 E, 2015/467 K sayılı davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarih ve 2020/4125 E, 2021/1110 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece 27.05.2021 günlü ve 2021/80 Esas, 2021/148 sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi ile dosya Küçükçekmece 6. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, 17.05.2022 günlü 2021/942 Esas, 2022/532 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi istemi ile açılan davanın kabulü ile 11.10.2004 günlü krokide C harfi ile gösterilen 10 m2 lik merdiven olarak kullanılan bölüm ile kırmızıya boyalı ve B harfi ile gösterilen dükkanın davalının giriş çıkış şeklinde kullanma yolu ile müdahalesinin menine dükkanın üzerine uzanan1 m genişlikte 8.65 m uzunlukta ve A harfi ile gösterilen bölümün doğusuna isabet eden saçakların kaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü karşı dava davalısı temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın davacısı ...’nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Elatmanın önlenmesi davası paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazın paydaşları arasındadır. 16 parselde davacı ...’nin 109/179davalı ve karşı davacı ...’in 70/179 payı bulunmaktadır....
