Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1610, 1612, 1615, 1621 ve 1691 parsel sayılı taşınmazların taraflar ile birlikte üçüncü kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Paylı mülkiyette mülkiyet hakkına sahip birden fazla kişi olmasına rağmen aslında eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı vardır. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir. Davacı ..., 1900 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazda 2/3 paylı malik olup bunun dışındaki 1/2pay ise başkasına aittir. Davalı/karşı davalılar adına kayıtlı 1900 ada 154 parsel sayılı taşınmazda da davalılar dışında başkaca paydaşlar mevcuttur. Somut olayda, yıkım ve tescil hükmü davada taraf olmayan diğer paylı maliklerin hukukunu da etkileyeceğinden, 1900 ada 1 ve 154 sayılı parsellerin davacı ve davalılar dışındaki paydaşlarının da bu davada taraf olarak yer almaları zorunludur. Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun uygulaması da açıklanan doğrultudadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların murisi Ömer ile kayden paydaş oldukları 54, 60, 64 ve 285 parsel sayılı taşınmazları davalıların kullandığını ve kendisinin istifade edemediğini ileri sürerek, payına vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 60 nolu parsel ile ilgili davasından vazgeçmiş, ölümü ile de mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazlara karşılık, davacının başka parseller kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar, Dairece; “......
Dosyada yer alan 1172 parsele ait tapu kaydından, taşınmazın paylı mülkiyet rejimine tabi ve davacı ile davalının 1/2’şer paylarının olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde paylı mülkiyet, “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için, birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmamış olmasını gerektirir.Paylı mülkiyette mülkiyet hakkına sahip olan birden ziyade kişi olmasına rağmen eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcuttur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; kayden paydaşı oldukları 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, kendisine 31.09.2009 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ancak davalının taleplerini yerine getirmediğini belirterek dava tarihinden geriye dönük 5 yıl süre boyunca aylık 500,00 TL'den 5000,00 TL ecrimisilin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline ve davalının taşınmazdaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2013 NUMARASI : 2012/1116-2013/488 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ya da tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 85 parsel sayılı taşınmazdaki payına davalının yapılanmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım ya da tecavüz edilen taşınmaz bedelin kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın imar uygulamasından kaynaklandığı ve davalının iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, çekişme konusu yeri davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı hakkı bulunmadığı halde kullanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; karar tarihinden sonra davalı, paylı mülkiyet halinde kayıtlı olan taşınmazdan pay satın almak suretiyle (28631/18068800) paydaş durumuna gelmiştir. Bu durum karşısında davanın, paydaşın paydaş aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü gözetilerek taraflar arasındaki çekişmenin, TMK’nın 688. ve devamı maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/181 ESAS - 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/181 Esas - 2020/104 Karar sayılı kararı incelendi....
-TL ecrimisil talep ettiğini, ayrıca davalının taşınmazda hissesinden fazla kullanım nedeniyle müdahalenin önlenmesi için davalının taşınmazdan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar, davalı ile paydaş oldukları 1869,1859, 424, 329, 364, 2550, 204 ve 468 parsel sayılı taşınmazları Eylül 2005 tarihinden itibaren davalının tek başına kullandığını ve haksız olarak semerelerini elde ettiğini, uyarılardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık 20.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
