yöntemine uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, ondan sonra, davacı karşı davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebi hakkında toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu edilen 6 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın diğer hissedarları olan davalılar tarafından, taşınmaza girmesinin engellendiğini, taşınmazı, davalıların kullanarak gelir elde ettiklerini açıklayarak, davalıların dava konusu taşınmaza yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine ve 3.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2013/283-2014/223 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, tecavüzü kaldıracağını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Paylı mülkiyet rejimine tabi bir taşınmazda, ortaklar taşınmazın bütününde malik olduğundan arzın mütemmim cüzü olan yapıda paydaşların taşınmazdaki payları oranında mülkiyet haklarının bulunduğunun kabulü zorunludur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, paylı mülkiyet hükümlerine göre davacının da tasarruf ettiği bölümün olduğu saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 96 parsel 15 nolu daireye davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ve ihtarnameye rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, önceki malikten haricen satın aldığını, işgalci olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 815 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullanmak suretiyle elattıklarını, taşınmazda kullanabileceği yerin bulunmadığını ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, öncesi paylı mülkiyet üzere olan bağımsız bölümlerde davacının sonradan diğer payları da edinmek suretiyle bağımsız mülkiyet üzere malik olduğu, davalı paylı mülkiyet üzere iken taşınmazı bazı paydaşlardan kiraladığını belirtmiş ise de gerek 06.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve gerekse 4721 Sayılı ... Medeni Yasası'nın 691.maddesi hükmü uyarınca kira bağıtının pay ve paydaş çoğunluğunca yapıldığı ve ayrıca bu akde Borçlar Yasası'nın 38.maddesi gereğince akit dışı kalan paydaşların ve davacının icazet verdiği kanıtlanamadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.871.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların taşınmazda kullandığı kısımların bulunduğu, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında TMK 693. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davacıların intifadan men edildiği de ispatlamadığından ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK 693/2 maddesi gereği taşınmazda kullanma ve yararlanma biçiminin hükmen belirlenmesi isteklerine ilişkindir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış; mahkemece davalı ... ve Vedat'ın taşınmazdan tahliyesine ve 8.400.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tapuda davacılar ile davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılarla, davalılar ... ve Vedat arasında geçerli kira akdi bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, hükümde;"tahliye" ve "kira alacağının tahsili" ibarelerine yer verilmesi doğru değil ise de; davanın kabul edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.609.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı maliki olduğu 2257 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi olduğunu, taşınmazdaki yaklaşık 5200 m2 hissenin .......
