"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 6/7 hisse sahibi olduğu paylı mülkiyete konu taşınmaza davalının taşkın su deposu yaparak ve su boruları döşeyerek elattığından müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece su borularının ve deposunun davacıya ait taşınmaza zarar vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava paylı mülkiyete konu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, paydaşı oldukları ... parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kendisinin de taşınmazın paydaşı olduğunu, davacılara karşı tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Yasa'nın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.505,00 TL para cezası ile bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 08.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava temliken tescile ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 8....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.06.2013 gün ve 2011/403 Esas 2013/335 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.11.2014 gün ve 17532-18060 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 60404 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ile 60411 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, babası olan K.. G..'in de dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğunu, çekişmeye konu bölümü babasının yaşlanıp ekip biçememesi sebebi ile kendisine kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davaya dahil edilen babası K.....
A.Ş. ile ..., mülkiyet haklarına dayalı olarak paylarına karşılık çekişmeli taşınmazı kullandıklarını, ancak, söz konusu taşınmazda davacının kullanabileceği yerler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın davalılar ... ile ... Ergitmecilik ve Metalurji San. Tic. A.Ş. tarafından kullanıldığı ve üçüncü kişilere kiraya verildiği, anılan taşınmazda davacının kullandığı bir yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 1175 ada 130 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı ile davalıların taşınmazda paydaş bulundukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Bu durum karşısında davanın, paydaşın paydaş aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü gözetilerek taraflar arasındaki çekişmenin, TMK’nun 688. ve devamı maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/344-2014/17 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış Bülbül'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların paylarından fazla yer kullanmak suretiyle davacının payına müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Çekişme konusu "ahşap ev ve ahır ve samanlık, bostan" vasıflı 37 ada 26 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacı ve davalılar ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu sabittir....
in 2 nolu dairedeki müdahalesinin önlenmesine, karşı dava açısından davalı-karşı davacı ... tarafından davacı - karşı davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne, 411,72 TL ecrimisil bedelinin ...' den alınarak, ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve karşı dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2740 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dört katlı kargir apartman ve arsası niteliğinde tapuda kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı ...'in 1/72 payını 02.04.2014 tarihli satış işlemi ile davalı/karşı davacı ......
