Somut olaya gelince, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. Çekişme konusu taşınmazın fındık tarlası ve fındıklık niteliğinde olduğu gözetildiğinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....
Mahkemece; tüm kanıtlar değerlendirildiğinde; sözleşmeye aykırı olarak inşaa edilen bir daire nedeniyle ecrimisil talebinde bulunulmasının kaçak olarak yapılan inşaatlara yasal bir geçerlilik tanınması anlamına gelmesi ve bu durumun da Yasa'ya aykırı bulunması, ayrıca 14 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin de kime ait olduğu hususun da dosyada açıklık bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar Rıza ve Arzu yönünden paydaşlararası, davalı ... yönünden ise üçüncü kişiye yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan ve evin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ....'a husumet yöneltilemeyeceğini , taşınmazın paydaş olan Fikret Darar'dan kiralandığını, sözleşmeye istinaden kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/128-2013/409 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat B.B geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen taşınmazların davacı ve davalıların kök murisi ... adına kayıtlı olduğu ve tarafların bu şekilde taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2015/338 Esas, 2018/290 Karar sayılı kararıyla davanın davanın kısmen kabulü ile davacıların elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı vekili tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 5517 parsel sayılı taşınmazın 21 metrekarelik kısmına davalının bina yaparak tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, imar öncesi paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın imar uygulaması sonucu tecavüzlü hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının imar öncesi kadastral parselde paydaş olmadığı, davalının davacıya ait taşınmaza taşkın bina yaparak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tapu kaydına göre 1288 sayılı parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda, tüm paydaşlar arasında payları karşılığı intifalarına bırakılan kesimleri belirleyen kullanmaya ilişkin geçerliği tartışılamayacak ve bağlayıcı bir anlaşmanın varlığı ileri sürülmediğinden, ağaçlar üzerinde paydaşların taşınmazdaki payları oranında mülkiyet haklarının bulunduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla mahkemece 1288 parsel sayılı taşınmazın davada yer almayan paydaşı ...'ya da husumet yöneltilip davada yer alması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davalıların diğer paydaş ile yaptıkları kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmaması nedeniyle geçerli olmadığı saptanmak ve davacının payı oranında belirlenen ecrimisile hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ne varki, yargılama aşamasında harcı ikmal edilen ve itiraza uğramayan 4004,80.-TL değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘… 6520.00.-TL vekâlet ücretinin …’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘… 750.00....
