"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde arsa paylarının düzeltilmesi, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı-karşı davalı ... vd. ile davalı-karşı davacı ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14/08/2007 günlü ve 2007/433-2007/1227 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/03/2008 günlü ve 2007/9977-2008/2372 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.3.2007 günlü ve 2002/362-2007/360 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.10.2007 günlü ve 2007/7328-8451 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki "bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi" davasına ilişkin olarak Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/.../2006 gün ve 2004/540-2005/265 sayılı kararının bozulması hakkında Dairece verilen 5/10/2006 günlü ve 2006/7603-7364 sayılı ilama karşı davalı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ... sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2012 günlü ve 2008/706-2012/527 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/10134-2012/11226 sayılı ilama karşı bir kısım davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... ... .... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi ve müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme davasına dair ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.....2011 günlü ve 2009/1057-2011/981 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen ........2013 günlü ve 2013/14456-13325 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının ve aşağıda yazılı bakiyenin düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 21.09.2016 gün ve 2015/18703 E. - 2016/10537 K. sayılı kararıyla feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Dava dosyasının incelenmesinde davacı vekili ...’ın 01.12.2016 tarihli UYAP üzerinden davadan feragat dilekçesi gönderdiği, dosya içerisinde ise bir feragat dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davadan feragat edip etmediği araştırılarak varsa vekilin feragat yetkisini içerir vekaletnamesinin dosya içerisine konulmasından sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı-karşı davalı ... vd. ile davalı-karşı davacı ... vd. aralarındaki ortaklığın giderilmesi ve arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Adapazarı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 7.7.2005 günlü ve 2003/175- 2005/885 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.2.2006 günlü ve 2005/11172-2006/1144 sayılı ilama karşı bir kısım davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 06/07/2017 gün ve 2017/2000 E- 2017/6301 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı tarafın, dava konusu taşınmazın arsa paylarının hatalı olduğunu belirterek arsa paylarının düzeltilmesini talep ettiği davada, davalıların arsa paylarının üçüncü kişilere devrini ve bunlar üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapılmasını engelleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, tedbir talebinin bu haliyle mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğu, taşınmazın devri halinde yeni malik davaya dahil edilerek davaya devam olunabileceği, HMK 389. Maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan bulunmamıştır....
