Öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle anataşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasındaki belgeler ile arsa paylarının düzenlenmesine yönelik listede İsmail Hakkı Kab'ın imzası olduğu anlaşıldığından bu kişi ile davacılardan ... arasında ki mirasçılık ilişkisi araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir....
No:17 İç Kapı No:2 İlkadım/ SAMSUN DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) Birleşen Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/459 Esas, 2021/1194 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : SONGÜL YILMAZ - Emirbeyazıt Mah. Stadyum Sk. No:7 İç Kapı No:11 Menteşe/MUĞLA VEKİLİ : Av. Mesut BİNGÖL DAVALI : SAMSUN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ - VEKİLİ : Av. ÇAĞATAY TUNCER - [35613- 13160- 71539] UETS DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) Birleşen Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/120 Esas, 2021/592 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : SAVAŞ SAĞLAM -- VEKİLİ : Av. KEREM OKŞAK - [15615- 16354- 32286] UETS DAVALI : SAMSUN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ - VEKİLİ : Av....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde,davacıların 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını, binadaki aynı özellikteki dairelerden bazılarının arsa paylarının ciddi bir orantısızlık arz ettiğini belirterek hatalı olan arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazdaki maliklerinin paylarının 22/02/2017 tarihli raporunda belirtilen paylar doğrultusunda tapuya tesciline karar verilmiş,hükmün bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, anayapının bulunduğu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin sona erdirilerek taşınmazın arsa olarak tapuya kaydı, mümkün olmadığı takdirde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kapatılan Yargıtay 18....
olarak kayıtlı oldukları halde 95 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... ve ... yazıldığını belirterek , anılan parsele ait tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi, ayrıca kök miras bırakan ...'in ... isimli çocuğu olmayıp ... isimli çocuğu bulunduğu halde mükerrer yazım sonucu ...'ede pay tescili yapıldığı, yine ...'in çocuklarından ... bekar ve çocuksuz olarak öldüğü halde kadastro sırasında adına pay tescili yapıldığını ileri sürerek ... paylarının iptali ile ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/89E-92K sayılı mirasçılık belgesindeki paylara göre tapu kaydındaki payların düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARSA PAYLARININ DÜZELTİLMESİ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olan taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi ve düzeltilen şekli ile tapuya tescil istemine ilişkindir. Bu halde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın, Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERILMESINE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..., ...,... mahallesi ... pafta, 400 ada, 124 parsel sayılı taşınmazdaki ... ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davaya konu bağımsız bölümlerin arsa payının yanlış olarak hesaplandığını beyanla arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalıların... ili,...ilçesi,... mah.... sokağı, 89 ada, 426 parsel numarada kayıtlı üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş, 5 katlı 1 fotoğraf stüdyolu 16 daireli bahçeli kârgir apartmanın arsa paylarının taşınmazın mevki, manzarası, balkon sayısı ve büyüklüğü, bina içindeki konumu bulunduğu kat ve buna benzer pek çok kritere göre objektif olarak hesaplanmadığını belirterek daha önce hesaplanan ve tapuya geçen arsa paylarının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 13.09.1963 tarihinde kat irtifakı 26.12.1967 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 1963 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 1963 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak özgülenmediği durumlarda her kat irtifak hakkı sahibi arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Somut olayda anayapıda kat irtifakı kurulduktan sonra bağımsız bölümü satın alan kat irtifak hakkı sahibi karşı davacı ... kendi bağımsız bölümü ile davalıların bağımsız bölümlerine özgülenen arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olmadığını ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istediğine göre; mahkemece anılan yasa hükmü gözönünde tutularak yerinde gerekli inceleme bilirkişi aracılığı ile yaptırılıp anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle herbir bağımsız bölümün o tarihteki değerlerinin saptanıp, mevcut arsa paylarının bu değerlerle oranlı olup olmadığının açıkça belirlenmesi gerekir....
