"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, taraflar ile birlikte dava dışı bir çok kişinin paydaş bulundukları anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakan anne ve babalarından intikal eden taşınmazların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞİRVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2010/143-2013/191 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından maden arıtma amacıyla kullanıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlar, yargılma sırasında ise eski hale getirme isteğinden feragat etmişlerdir....
Davalı T11 dava konusu taşınmazı 2 seneye yakın davacının rızası dahilinde kullandığını, daha sonra kendisine izin vermeyince kendisinin de kullanmayı bıraktığını, 56,09 m2'lik alana kendisinin el atmasının söz konusu olmadığını, mahalle muhtarının beyanının da bu durumu doğruladığını, el atma kararının hukuka uygun olmadığını, el atma ve yargılama giderleri yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapu ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı paylı maliki olduğu 507 sayılı çaplı taşınmaza davalının arazi üzerindeki ahırı kullanımından kaynaklı olarak elatmanın sonlandırılması ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı kullanımın rızaya dayalı olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, Birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar ... ile ..., 36460 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan pay satın almak suretiyle paydaş olduklarını, ayrıca taşınmaz üzerindeki 3 katlı 10 daireli gecekondu niteliğindeki binayı enkaz satış senedi ile satın aldıklarını, 36460 ada 1 parsel sayılı arsanın ise bir kısım payının davalının oğluna ait şirketten ... tarafından satın alındığını, söz konusu arsalar ve üzerindeki gecekonduyu satın aldıktan sonra kiracılarla konuşup kira bedellerini istediklerinde önceki maliklerden davalı ...'...
Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız elatmanın önlenmesi, taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, elatmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır....
a ödediğini söylediğini, müvekkilinin kira ödemelerinin kendisine yapılmasını istemesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalıların elatmasının önlenmesini ve olay tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ..., taşınmazı 1981 tarihinde satın aldığını, halen tapu kayıt maliki olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflardan davacı ... ve davalılardan ... paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalının 2007 yılından bu yana vekil edeninin hissesini haksız olarak kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda davalının vekil edeninin hissesine yaptığı müdahalenin menine, 2008-2012 yıllarına ilişkin şimdilik toplam 7.204,00TL ecrimisil bedelinin her yıl için temerrüt tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.02.2014 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 39.570,18 TL olarak ıslah etmiştir....
Yasa'nın bu amacı 693/2. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyet çekişmesi ve sorunu olmayan paylı taşınmazlarda kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu tartışmasızdır. (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi, 17.6.2004 tarih 2004/7170 E.7389 K.) Gerçekten de bir paydaşın paylı mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazda yararlanma ve kullanma, paydaşlardan her birinin diğerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde ve bu ölçü ile sınırlı olarak olanaklıdır. Tarafların az yukarıda sözü edilen yararlanma ve kullanmayı belirleyici sözleşmeleri yoksa ve somut olayda olduğu gibi bu konuda uyuşmazlık bulunmakta ise yararlanma ve kullanma biçiminin hakim tarafında saptanması gerekir....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
Dava, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil isteyebilir. Fakat kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
